Решение № 12-57/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-57/2026

Дело № 12-57/2026

УИД 33RS0008-01-2026-000929-06


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года 17 часов 05 минут г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Абасовой Н.И. в интересах ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 3 апреля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин , привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

не согласившись с указанным постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1, адвокат Абасова Н.И., действующая на основании соглашения, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления при назначении административного наказания должностным лицом не учтены требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 и ч.1 ст.2.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 оспаривает решение УМВД России по Владимирской области от 3 марта 2026 года о снятии его с миграционного учета и установлении факта его фиктивной постановки на миграционный учет в Октябрьский районный суд г. Владимира, которым в отношении ФИО1 применены меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения об аннулировании патента; работодатель ФИО1 неоднократно обращался в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по поводу постановки его на учет и каждый раз работодателю было отказано без ссылок на какие-либо нормативные акты; отсутствие у ФИО1 действующей регистрации явилось следствием бездействия (неправомерных действий) сотрудников ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный»; факты нарушения миграционного законодательства, якобы выявленные сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в части проживания ФИО1 без регистрации, являются недоказанными, что влечет признание обжалуемого постановления и назначенного наказания в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы РФ, незаконным.

Поскольку присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, а ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило заявлений о рассмотрении дела с его участием.

Защитнику Абасовой Н.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном защитник Абасова Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно указал, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, что является незаконным.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в нарушении правил миграционного учета. За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). Как следует из положений Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом РФ, в том числе в определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 ст. 20 Федерального закона установлено, что срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющего его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела 2 апреля 2026 года в 09 часов 40 минут в ходе работы по материалу КУСП № от 2 апреля 2026 года по адресу: <адрес><адрес> деревообрабатывающее производство и заготовка угля (координаты ), было установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, РФ, допустил повторное нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта – проживание без постановки на миграционный учёт по месту пребывания – <адрес>а <адрес>, в нарушение положений ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно справке «ГИСМ», ФИО1 до 11 марта 2026 года состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, однако фактически проживал по адресу: <адрес><адрес>, деревообрабатывающее производство и заготовка угля (координаты указаны выше), за что постановлением начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 11 марта 2026 года снят с миграционного учета по месту пребывания в связи с установлением факта фиктивной постановки на миграционный учет; вновь на миграционный учет не вставал; с 12 марта 2026 года проживал по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, будучи осведомленным о нарушении миграционного законодательства РФ.

Таким образом, ФИО1 повторно допустил нарушение правил миграционного учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №м от 2 апреля 2026 года, в котором приведены обстоятельства выявленного правонарушения, сведения об участии в составлении протокола ФИО1, разъяснении ему прав, в том числе на участие переводчика, ФИО1 заявил, что в помощи переводчика не нуждается; объяснениями ФИО1 от 2 апреля 2026 года, в которых он признал факт нарушения им миграционного законодательства РФ; паспортом гражданина иностранного государства на имя ФИО1; сведениями из базы Государственной информационной системы миграционного учета в отношении ФИО1; справкой на лицо по учетам СООП; сообщением, зарегистрированным в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 2 апреля 2026 года КУСП №; рапортом заместителя начальника ОВМ МО ВМД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от 2 апреля 2026 года на имя руководителя о выявлении административного правонарушения; копией постановления №м по делу об административном правонарушении от 11 марта 2026 года, в ступившего в законную силу 24 марта 2026 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; уведомлением ФИО1 о снятии с регистрационного учета по месту пребывания иностранного гражданина от 12 марта 2026 года №; протоколом об административном задержании ФИО1 от 2 апреля 2026 года №; решением о помещении иностранного гражданина ФИО1, подлежащего административному выдворению за пределы РФ, в специальное учреждение от 3 апреля 2026 года, иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» соблюдены.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств оценена должностным лицом, как достаточная для вынесения обжалуемого постановления, и суд с такой оценкой соглашается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен, и постановление вынесено должностным лицом, к компетенции которого отнесено его рассмотрение в соответствии с п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, с участием ФИО1, переводчика.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Факт обращения работодателя ФИО1 в отдел миграционного учете МО МВД России «Гусь-Хрустальный» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, поскольку он осознавал, что нарушает миграционный учет то есть действовал виновно.

Ссылки стороны защиты на обжалование решения о снятии ФИО1 с миграционного учета и принятии в связи с этим меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения на момент привлечения ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу, поскольку не исключает нарушения им правил миграционного учета, в том числе обязанности постановки на миграционный учет.

Оснований для признания совершенного ФИО1 повторного правонарушения малозначительным либо совершенным в состоянии крайней необходимости и освобождения от административной ответственности на основании ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку данное обстоятельство является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями, могут быть устранены, в связи с чем постановление должностного лица в данной части подлежит изменению, что не влияет на назначение ФИО1 наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

Такое уточнение не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает право на защиту.

При этом предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер. Согласно примечанию, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к лицам, привлекаемым по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 3 апреля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина , привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ, изменить: исключить из постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Рощина