Апелляционное постановление № 22-2279/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-385/2024

Судья 1-й инстанции – Славинский А.С. № 22-2279/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Антипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кобелева В.С. и апелляционной жалобе адвоката Холодовой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий ребёнка (данные изъяты) года рождения, не трудоустроенный, ограниченно годный к военной службе, ранее судимый:

- 7 июня 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 20 октября 2022 года, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает Дата изъята );

- 25 августа 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 года, отменено и, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 года, а также неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Огородниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобелев В.С. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 года, отменить и, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 года, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, вопреки указанным требованиям, из текста резолютивной части приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в буквенном и цифровом выражении назначено в разном размере, что ставит под сомнение размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Холодова М.В. приговор суда считает несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и личности ФИО1, просит применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, снизить размер основного и дополнительного наказания. Приговоры Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 года и 25 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

В обоснование указывает, что что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с квалификацией предъявленного обвинения, не оспаривал обстоятельства произошедшего, а также ФИО1 характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с семьей, имеет тяжелое хроническое заболевание, его мама и бабушка имеют инвалидность и нуждаются в его помощи, до взятия под стражу он ухаживал за бабушкой.

Ссылается на ч. 4 ст. 74 УК РФ и указывает, что в случае совершения осужденным преступления в период испытательного срока по неосторожности, либо небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с чем считает, что наказание назначено слишком суровое, цели наказания и исправление возможны при назначении условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, указывает на допущенную ошибку в приговоре суда в части срока назначенного дополнительного наказания.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, исследованные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Дата изъята он был осуждён по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дата изъята в вечернее время он, управлял автомобилем "NISSAN WINGROAD" ("Ниссан Вингроад"), р/з Номер изъят регион, принадлежащим его другу ФИО2 с его разрешения, двигался в сторону <адрес изъят> напитки он в этот вечер не употреблял. Когда он поворачивал с <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые выдвинули ему требование остановиться. Он припарковал автомобиль недалеко от <адрес изъят>. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы, на вопрос сотрудника, он пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Затем он прошёл в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где сотрудник пояснил, что у него (ФИО1) имеются признаки опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался от прохождения данного освидетельствования, о чём он сделал запись в протоколе (л.д. 84-87).

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения – нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, составления административного протокола; а также показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в его собственности находится автомобиль "Ниссан Вингроад", Номер изъят регион, которым он разрешил пользоваться своему другу ФИО1, со слов ФИО1 ему стало известно, что Дата изъята его остановили сотрудники ГИБДД, направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался; свидетеля ФИО10 о том, что ранее в его собственности находился автомобиль "Ниссан Вингроад", р/з Номер изъят регион, который он продал в октябре 2023 года мужчине по имени Сергей.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом <адрес изъят> от Дата изъята об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12); протоколом <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование от Дата изъята , из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение также отказался (л.д. 13); протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от Дата изъята , из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14); протоколом <адрес изъят> о задержании транспортного средства от Дата изъята , из которого следует, что сотрудниками ДПС был задержан автомобиль "NISSAN WINGROAD" ("Ниссан Вингроад"), Номер изъят регион, для помещения на специализированную стоянку (л.д. 15); копией приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята (л.д. 50-51); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , из которого следует, что участковым уполномоченным полиции осмотрен автомобиль "NISSAN WINGROAD" ("Ниссан Вингроад"), Номер изъят регион, расположенный по адресу: <адрес изъят> (л.д. 41-43); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что старшим дознавателем осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-113, л.д. 114-115).

Таким образом, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления.

Согласно заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята ( л.д.130-136), у ФИО1 (данные изъяты)

С учетом заключения экспертов, сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защитынаказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, положительные и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного, его матери и бабушки, а также наличие у них инвалидностей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, в браке не состоит, имеет на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью, не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтено состояние здоровья осужденного и здоровья его родственников, в связи с чем, оснований для повторного учета этих обстоятельств и смягчения наказания по доводам жалобы стороны защиты не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, мотивированно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимостью достижения цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отмене условного осуждения суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после его осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, и обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в исправительном учреждении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении предыдущих приговоров суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как видно из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (два) года.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в буквенном и цифровом выражении, суд назначил в разном размере, что поставило под сомнение размер назначенного наказания.

Поскольку допущенные судом нарушения закона являются существенными, с учетом доводов апелляционного представления, в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора, указав о назначении дополнительного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену и изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 года, отменить и, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 года, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кобелева В.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Холодовой М.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р. Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.