Приговор № 1-377/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело № 1-377/17 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>22 <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условного досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу из дачного дома Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же период времени подошел к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где неустановленным следствием предметом сорвал замок на входной двери в дом и незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей; перфоратор марки «Макита» стоимостью 6000 рублей; туристический рюкзак стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу золотой цепочки с золотым кулоном, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к сидящей на земле Потерпевший №2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений расстегнул застежку на золотой цепочке, которая находилась на шее Потерпевший №2, стоимостью 11434 рубля 50 копеек, на которой находился золотой кулон стоимостью 4000 рублей, и снял их с шеи последней, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 15434 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества у Потерпевший №2 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшим, способствование розыску имущества потерпевшей Потерпевший №2

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.201), состоит на учете у врача-нарколога с 1999 (л.д.200). Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств, беседы профилактического характера положительного результата не дали (л.д.217), администрацией Юго-Камского сельского поселения характеризуется как не работающий, употребляющий спиртные напитки, среди соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.216).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 в целом, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 после применения к нему мер уголовно-правового характера должных положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершивших.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания, принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд считает, что ФИО1 необходимо назначить по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что подсудимым совершены преступление средней тяжести и тяжкое.

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшими были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица возмещения причиненного ущерба: Потерпевший №1 в сумме 11500 рублей, Потерпевший №2 в сумме 4000 рублей. Исковые требования потерпевших ФИО1 признал полностью. Государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшим по уголовному делу причинен в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен следователем в ходе предварительного следствия (л.д.128, 129).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №1 11500 рублей, Потерпевший №2 4000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-377/17

Пермского районного суда

Пермского края