Решение № 2-2388/2018 2-2388/2018~М-1949/2018 М-1949/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2388/2018

Дело № 2-2388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219000 ГРАНТА госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ21074 госномер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована не была. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 172823,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4657 рубля, расходы по оплате услуг юриста 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что несмотря на выводы оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающей сумму заявленных требований, увеличивать сумму исковых требований не будет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что автомобиль, которым управлял ответчик, он продал в феврале 2018 года.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219000 ГРАНТА госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ21074 госномер №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который не обеспечил постоянного контроля за движущемся ТС, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219000 ГРАНТА госномер №, принадлежащего ФИО1 Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО2 подтверждены материалами дела об административном правонарушении № и ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд полагает установленным, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу убытков.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 208443,53 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 237000 руб. Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 208443,53 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено к взысканию 172823,54 руб., требования не уточнены, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывая признание иска ответчиком, считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 172823,54 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, данные расходы подтверждены документально, с учетом средней стоимости составления подобного искового заявления являются разумными и снижению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, госпошлины 4657 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 172823,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4657 рубля, расходы по оплате услуг юриста 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.