Приговор № 1-63/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-63/2020

По делу 1-63/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000437-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 10 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Корневой Г.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Сергиевского В.В., представившего удостоверение № 1379 и ордер № 21595 от 21.09.2020, и Брызгалова А.В., представившего удостоверение № 1199 и ордер № 47436 от 28.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учете в военкомате Балахнинского района и городского округа г. Чкаловск Нижегородской области, зачисленного в запас по болезни, судимого

- 25.04.2017 Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.12.2018 освобожден 10.01.2019 условно-досрочно на срок 10 месяцев 4 дня;

- 07.07.2020 Чкаловским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 18.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2020 в вечернее время ФИО1 находился в своем нежилом доме по адресу: <адрес>, где совместно с С.А.Н. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение какого-либо имущества из дома <адрес>, принадлежащего С.Т.С., для дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды. Не ставя в известность С.А.Н. о своих преступных намерениях, около 23 часов 13.06.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к дому С.Т.С., расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор и подошел к окну веранды, в котором отсутствует стекло. ФИО1 выставил лист фанеры, закрывающий окно, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом С.Т.С., расположенный по адресу: <адрес>. Находясь внутри дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С.Т.С., а именно:

- стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей;

- стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью 1 200 рублей;

- оделяло верблюжье 1,5 спальное, стоимостью 566 рублей 95 копеек;

- тюль белого цвета, 1,2 метра, стоимостью 290 рублей,

а всего похитил имущества на общую сумму 3 056 рублей 95 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома С.Т.С., и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Т.С. материальный ущерб на общую сумму 3 056 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показал, что согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в том числе, с объемом и размером ущерба. Вечером 13.06.2020 они вместе со своим знакомым С.А.Н. распивали спиртное. Затем он решил совершить кражу имущества из дома, расположенного на <адрес>. Он знал, что в этом доме постоянно никто не проживает. Около 23 часов <дата> он подошёл к дому <адрес>, перелез через забор, и через окно коридора дома, в которое была вставлена фанера, проник внутрь дома. Из дома он похитил, вынес на улицу, а затем перебросил через забор имущество, указанное в обвинительном заключении. Затем к дому подошли соседи. Спустя какое-то время к ним подъехали сотрудники полиции. Он добровольно обо всем рассказал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний и признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Т.С., данными в ходе предварительного следствия 22.06.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 5 лет назад она приобрела в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, по периметру огорожен забором из металлопрофиля. Входная дверь дома запирается на навесной замок. Окна в доме закрываются на щеколды. Окно веранды из-за отсутствия стекла было закрыто листом фанеры. В доме они несколько лет жили с семьей, потом переехали жить в <адрес>. В настоящее время дом выставлен на продажу, как жилой. Крыша дома покрыта баннером, местами требует замены пол. В доме осталось немного мебели, стол, диван, кресла, кухонные ящики. В свой дом в <адрес> она с семьей приезжает только на выходные, проверить его сохранность и погулять в огороде. Отопление в доме печное, есть электричество. На момент приобретения дома она планировала жить в этом доме постоянно, но руки до дома не доходят, потому что в доме нужно делать ремонт, и поэтому она с мужем решила его продать. В доме находится различное, принадлежащее ее семье, имущество: кухонная посуда, три стиральных машинки б/у и кое-какие металлические предметы. Последний раз в своем доме она была 09.06.2020. В доме все было в порядке, все вещи находились на своих местах. 13.06.2020 около 23 часов 50 минут ей в «ВК" написал сообщение С.К. и сообщил, что в ее дом в <адрес> проник мужчина. Она сразу же собралась и приехала к своему дому в <адрес>. По приезду на место она увидела следующую картину: на перекрестке дорог возле ее дома на траве сидели двое неизвестных ей мужчин. Вокруг них стояли Г.П.А., А.Ф.А. и его супруга ФИО45, которые ей сказали, что ФИО1 лазил в ее дом и украл оттуда имущество, и что они его задержали. Данного мужчину она знает только визуально. Она сразу сообщила о случившемся в отдел полиции г. Чкаловска. Пока они ждали сотрудников полиции, то она увидела, что возле забора ее дома, со стороны улицы на траве лежит решетка от ее печки. Со стороны огорода, к забору приставлена стиральная машинка «<данные изъяты>» и различная кухонная посуда (тарелки для второго блюда, миска, дуршлаг, буксировочный трос). Она поняла, что данные вещи были припасены, но украсть их не успели. По приезду сотрудников полиции она осмотрела дом и увидела, что фанера в оконном проеме веранды отсутствует, а под окном стоит табуретка. Она поняла, что именно через это окно проникли внутрь дома. При осмотре дома она увидела, что из него пропало следующее имущество, а именно: стиральная машина «<данные изъяты>», светло бежевого цвета в пластмассовом корпусе, приобретенная 10 лет назад; стиральная машина «<данные изъяты>», голубого цвета в пластмассовом корпусе, приобретенная 10 лет назад; оделяло верблюжье 1,5 спальное, приобретенное 3 года назад; тюль белого цвета, 1,2 метра, приобретенная 10 лет назад; трансформатор старый, разобранный; люк от автомобиля «<данные изъяты>», старый; решетка металлическая из печи; ковшик с голубой ручкой. Кроме этого, из дома было вынесено, но не похищено, следующее имущество: стиральная машина «<данные изъяты>», черного цвета в пластмассовом корпусе, приобретенная 10 лет назад; буксировочный трос, приобретенный 3 года назад; сковорода, диаметром 22 см с антипригарным покрытием красного цвета с черной рукояткой, приобретенная 5 года назад; дуршлаг диаметром около 20 см, металлический белого цвета, с желтыми цветами по бокам; миска черного цвета пластмассовая, 4 плоских тарелки (под второе блюдо) белого цвета, приобретенные 5 лет назад. Решетка от печи, трансформатор, ковшик с голубой ручкой, крышка от автомобильного люка материальной ценности для нее никакой не представляют. Больше из дома ничего не пропало. При осмотре места происшествия ею и сотрудниками полиции были обнаружены похищенные из ее дома вещи, а именно: стиральная машина «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», оделяло верблюжье 1,5 спальное, тюль белого цвета, 1,2 метра, трансформатор, люк от автомобиля «<данные изъяты>», решетка печная металлическая и ковшик. Она ознакомлена со справками о стоимости и расчетом ущерба, с которым полностью согласна. Ущерб от кражи для нее значительным не является. Возмущает сам факт произошедшего. Гражданский иск ею заявлен не будет, так как все имущество ей возвращено (т. 1 л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Г.П.А., данными в ходе предварительного следствия 14.06.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим отцом. У них имеется земельный участок, который находится по-соседству с домом <адрес>, принадлежащий С.Т.С., жительнице <адрес>. Постоянно в доме С.Т.С. не проживает. Данный дом семья С.Т.С. приобрела лет 5 назад, и первое время приезжала довольно часто и жила в нем. В данный момент дом выставлен С.Т.С. на продажу. 13.06.2020 около 23 часов 30 минут он возвращался с прогулки домой. Проходя мимо забора, огораживающего земельный участок дома С.Т.С., в огороде он услышал какой-то шум. Калитка была закрыта. Его это насторожило. У забора данного дома стоял пьяный С.А.Н., житель <адрес>. Он заглянул в огород дома С.Т.С. и увидел там ФИО1, жителя <адрес>. Ему стало не понятно, что делает и что собирался делать ФИО1 в огороде дома С.Т.С.. Он спросил у ФИО1, что он делает в огороде у С.Т.С., на что ФИО1 сказал ему: «что ты меня не видел». В руках у ФИО1 ничего не было. С.А.Н. казался безучастным и еле держался на ногах. Он ничего не ответил ФИО1, потому что не понимал, что он делал в огороде дома С.Т.С., но придя домой на всякий случай, рассказал об увиденном отцу. Отец сразу же вышел из дома, чтобы посмотреть, что делает ФИО1 у С.Т.С. в огороде. Через несколько минут он вышел из дома посмотреть, где отец и увидел, что возле дома С.Т.С. стоит его отец, сосед А.Ф.А., ФИО1 и С.А.Н.. Через некоторое время к дому на машине приехала хозяйка С.Т.С., а вскоре и сотрудники полиции. После чего он ушел домой. От своего отца он узнал, что ФИО1 украл имущество из дома С.Т.С. (т. 1 л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля Г.П.А., данными в ходе предварительного следствия 14.06.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном Г.П.А.. У дома <адрес> у них с сыном имеется земельный участок с баней. Дом <адрес> принадлежит С.Т.С., жительнице <адрес>. В своем доме С.Т.С. с семьей постоянно не проживает, но приезжает проверять его. В настоящий момент дом выставлен С.Т.С. на продажу. 13.06.2020 около 23 часов, может чуть позже, он находился дома. В это время сын вернулся с прогулки и сказал ему, что в огороде у С.Т.С. находится ФИО1, а недалеко от дома он видел С.А.Н. Оба мужчины жители <адрес>, и он их знает. Ему известно, что ФИО1 неоднократно судим за кражи, и он подумал, что в огород С.Т.С. он залез не просто так. Он оделся и сразу же направился к дому С.Т.С., сыну ничего не сказав, чтобы прогнать ФИО1 Сначала он затаился недалеко от дома С.Т.С. и стал наблюдать, что происходит. В это время с другой стороны от дома С.Т.С., на дороге стоял сосед А.Ф.А. и тоже смотрел, что происходит. С.А.Н. в это время сидел на дороге у небольшой свалки, чуть поодаль дома С.Т.С., был сильно пьян и ничего не делал. На него С.А.Н. никак не реагировал. Буквально через пару минут с <адрес> показался ФИО1 Как он понял, из огорода С.Т.С. он перелез через забор с боковой стороны и вышел на дорогу. Он подошел к ФИО1 и спросил у него: «Ты лазил сейчас в дом С.Т.С.?». В это время к ним подошел А.Ф.А. ФИО1 ответил ему, что лазил. После этого ФИО1 сел на землю недалеко от С.А.Н., и они с А.Ф.А. стали ждать приезда хозяйки дома, которой о происшествии сообщил С.К., пасынок А.Ф.А.. Пока они ждали С.Т.С., он обошел территорию возле ее дома и увидел несколько валявшихся на траве предметов: стиральную машину «<данные изъяты>», которая валялась на тропинке, чуть поодаль, от дома С.Т.С., трансформатор, крышку еще от одной стиральной машинки, люк от автомобиля. Спустя некоторое время к дому подъехала С.Т.С. и следом за ней -тсотрудники полиции. Со слов С.Т.С. ему известно, что ФИО1 украл имущество из ее дома, а часть имущества оставалась лежать возле забора, в огороде. Это ФИО1 украсть не успел или побоялся. (т. 1 л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля А.Ф.А., данными в ходе предварительного следствия 25.07.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Около 23 часов 13.06.2020 его супруга ФИО45 вышла в огород, а вскоре вернулась в дом и попросила сына С.К. написать в «ВК» смс-сообщение С.Т.С. о том, что в ее дом кто-то проник. Кто именно, он на тот момент не понял. Дом С.Т.С. находится рядом с их домом, и его забор им хорошо виден. Потом ФИО45 попросила его выйти на улицу вместе с ней и посмотреть, что случилось. Когда он с женой вышел на улицу, то недалеко от дома С.Т.С. стоял Г.П.А.. Они остались стоять на тропинке недалеко от дома С.Т.С.. Через пару минут, может чуть меньше с проулка от дома С.Т.С. к ним навстречу вышел ФИО1 Откуда именно он вышел ему видно не было, так как на улице было очень темно. В это время к ФИО1 подошел Г.П.А. и спросил у того, лазил ли тот сейчас в дом С.Т.С.. В это время к Г.П.А. подошел и он. ФИО1 ответил, что лазил. После этих слов ФИО1 сел на траву недалеко от дома С.Т.С., где уже сидел какой-то мужчина, а они остались ждать приезда хозяйки дома (т. 1 л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе предварительного следствия 25.07.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. 13.06.2020 около 23 часов она вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что в сторону дома С.Т.С., который находится недалеко от них, прошел ФИО1 Он был один. Сначала она этому значения не придала, но потом, находясь в огороде, услышала со стороны дома С.Т.С. какой-то шум. Сама она к дому С.Т.С. не пошла, а зашла в дом, где сказала, сыну отправить смс-сообщение в «ВК» С.Т.С., что в ее дом кто-то проник, и чтобы она приезжала и попросила своего мужа А.Ф.А. сходить с ней к дому С.Т.С.. Когда они вышли на тропинку, то увидели, что у дома С.Т.С. стоит Г.П.А., который тоже смотрел в сторону дома С.Т.С.. Вскоре, после этого на тропинке в проулке показался ФИО1, житель <адрес>, откуда он вывернул, она не увидела. К ФИО1 сразу же подошел Г.П.А. и ее муж. В руках у ФИО1 ничего не было. После недолгого разговора мужчин, ФИО1 сел на траву недалеко от дома С.Т.С., где уже сидел С.А.Н., а они остались ждать приезда хозяйки дома. Что делал там С.А.Н. в это время, она не знает, но тот был пьяный. Через полчаса к своему дому приехала С.Т.С. и вызвала сотрудников полиции. От С.Т.С. и сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 украл имущество из дома С.Т.С. (т. 1 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля С.А.Н., данными в ходе предварительного следствия 14.06.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, житель <адрес>. 13.06.2020 он с ним употреблял спиртное в его доме по адресу: <адрес>. Около 23 часов спиртное у них закончилось, ФИО1 куда-то ушел. Через некоторое время ему надоело сидеть дома, и он вышел на улицу поискать его. Он чувствовал себя плохо, был пьяным, и у него болела голова от высокого давления, поэтому он плохо соображал. Помнит, что когда он встретился с Анатолием на улице, около <адрес>, то там было много людей, и они обвиняли Анатолия в краже. После приехали сотрудники полиции. Позже он узнал, что Анатолий совершил кражу из какого-то дома. Никакой кражи сам он не совершал (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.06.2020 с участием С.Т.С., которым зафиксирован осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу на веранде обнаружен и изъят след обуви. У забора со стороны огорода обнаружены и изъяты стиральная машинка «<данные изъяты>», сковорода, дуршлаг, буксировочный трос, пластмассовая миска, четыре плоских тарелки под втрое блюдо. На расстоянии 7-8 метров от дома в траве обнаружены и изъяты автомобильный люк, трансформатор, ковш, металлическая печная решетка. На расстоянии 50 метров от дома в траве между домами обнаружены и изъяты стиральная машинка «<данные изъяты>», одеяло верблюжье, тюль. У дома <адрес> в траве обнаружена и изъята стиральная машинка «<данные изъяты>» (т. 1. л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.06.2020 с участием С.Т.С., которым зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2020:

- трансформатор телевизионный заводского производства в разобранном состоянии, без крышки бело-черного цвета. На момент осмотра трансформатор в неисправном состоянии;

- стиральная машина «<данные изъяты>» белого цвета с голубой крышкой, заводского производства. На нижней части машины имеется надпись красным цветом «Стиральная машина «<данные изъяты>» заводской №. При запуске, машина находится в исправном рабочем состоянии;

- стиральная машина «<данные изъяты>» белого цвета, заводского производства. На нижней части машины имеется надпись «Стиральная машина «<данные изъяты>», 220 Вт, заводской №. При запуске, машина находится в исправном рабочем состоянии;

- металлическая печная решетка заводского производства, прямоугольного цвета, изготовлена из двух уголков и арматуры;

- одеяло из верблюжьей шерсти, 1,5 спальное бело красного цвета с рисунком в виде цветов. Одеяло без повреждений;

- тюль белого цвета с рисунком в виде цветов, размером: ширина 1,2 метра, длина 1,5 метра;

- крышка люка автомобильная пластмассовая черного цвета, заводского производства, без крепления. Местами на крышки царапины, трещины и сколы;

- ковш алюминиевый с пластмассовой рукояткой голубого цвета. Общая длина ковша 45 см. На ковше имеются вмятины;

- стиральная машина «<данные изъяты>» бежевого цвета, заводского производства. На боковой части машины имеется надпись «Стиральная машина «<данные изъяты>, заводской №. При запуске, машина находится в исправном рабочем состоянии;

- дуршлаг эмалированный, диаметром 20 см белого цвета. По бокам дуршлага имеется рисунок в виде желтых цветов. Дуршлаг без повреждений;

- сковорода с антипригарным покрытием, красного цвета с рукояткой черного цвета. Диаметр сковороды 22 см. Сковорода местами имеет потертости и сколы покрытия;

- миска пластмассовая черного цвета, диаметром 20 см;

- 3 фаянсовые тарелки под второе блюдо, белого цвета, плоские, диаметром 24 см. Тарелки без повреждений;

- 1 фаянсовая тарелка под второе блюдо, белого цвета, плоская, диаметром 32 см. Тарелка без повреждений;

- буксировочный трос металлический, заводского производства.

Со слов участвующей С.Т.С. данные осмотренные вещи принадлежат ей и находились они все в ее доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом выемки от 14.06.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты сандалии (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2020, в котором отражен осмотр обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1 и листа темной дактилопленки с перекопированным на нее следом обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2020:

- одна пара обуви, сандалии, состоящие из подошвы и верха. Верх изготовлен из полимерного материала, имитирующего ткань, серого цвета со вставками красного цвета. На верхней части имеется застежка по типу «липучка», на одной из которых имеется надпись EFFA красного цвета. Подошва сандалей сплошная, изготовлена из полимерного материала черного цвета. Общая длина подошвы 280 мм;

- лист темной дактилопленки № 1 прямоугольной формы, размерами 238х300 мм с перекопированными следами обуви. След № 1 имеет форму, приближенную к овальной, максимальными размерами 278х120 мм, образован путем наслоения пылевого вещества серого цвета (т. 1 л.д. 67-68);

- заключением эксперта № от 20.06.2020, согласно которому след обуви № 1, представленный на исследование по уголовному делу №12001220095000096 – пригоден для идентификационного исследования. След обуви № 1 мог быть образован подошвой обуви на правую ногу ФИО1, изъятой в ходе выемки (т. 1 л.д. 73-75);

- скриншотом сайта www.avito.ru., согласно которому стоимость стиральной машинки типа «<данные изъяты>» на июнь 2020 года составляет 1 200 рублей (т. 1 л.д. 24);

- скриншотом сайта www.avito.ru., согласно которому стоимость стиральной машинки типа «<данные изъяты>» на июнь 2020 года составляет 1 000 рублей (т. 1 л.д. 25);

- справкой о стоимости от 14.06.2020, согласно которой стоимость одеяла верблюжьего, 1,5 спального по состоянию на июнь 2020 года составила 667 рублей, стоимость тюли шириной 1,2 метра, длиной 1,5 метра составила 580 рублей (т. 1 л.д. 23);

- правилами добровольного страхования ООО«РОСГОССТРАХ» № 167 от 2014 года, согласно которым износ одеяла составляет 5% в год, износ тюли составляет 10% в год, общий износ одеяла составил 15%, общий износ тюли составил 50% (т. 1 л.д. 26-31);

- расчетом ущерба от 14.06.2020, согласно которому потерпевшей С.Т.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 056 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 32).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана. Доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, поэтому не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, и не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленном в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ).

ФИО1 характеризуется следующим образом: судим, на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость (л.д. 90-91, 92-93. 94-95, 98), согласно справке МО МВД России «Городецкий» отдела полиции г. Чкаловск от 09.07.2020 к административной ответственности за период 2019-2020 годов не привлекался (л.д. 108), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит (л.д. 109, 110); состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, зачислен в запас по болезни (л.д. 111); на учёте в ГКУ ЦЗН города Чкаловск Нижегородской области по состоянию на 09.07.2020 не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 113); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ООУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) по месту жительства, холост, детей на иждивении не имеет, не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на поведение в быту от родственников и соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 112); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 96-97). Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, работает в <данные изъяты> разнорабочим. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12.02.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 10.01.2027 за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений (л.д. 100-104).

Учитывая имеющиеся в деле характеризующие данные ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, что влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого ФИО1 не свидетельствуют о том, что преступное деяние совершено из-за нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (преступление относится к категории тяжких), характер, тяжесть и последствия совершенного преступления, личность виновного (характеризуется удовлетворительно по месту жительства и по месту отбывания наказания), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (холост, иждивенцев не имеет), суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких и совершено в условиях опасного рецидива, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать, что в соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», позволяет не указывать на это в резолютивной части приговора.

Также суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ФИО1 до совершения преступления 13.06.2020 судим за совершение тяжкого преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07.07.2020, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18 июля 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, 13.06.2020, то есть до вынесения приговора Чкаловским районным судом Нижегородской области 07.07.2020.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Документов о каких-либо заболеваниях, препятствующих нахождению ФИО1 в местах лишения свободы, суду не представлено. О наличии каких-либо заболеваний, препятствующих нахождению в местах лишения свободы, подсудимый не заявлял.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в зале суда, немедленно, до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 10.11.2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела по делу имеются процессуальные издержки в сумме 4 300 рублей 00 копеек (из расчета 1 800 рублей за один выходной день участия и 1 250 рублей за 1 день участия в нерабочие дни) за защиту ФИО1 в процессе предварительного следствия адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Брызгаловым А.В. по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле (л.д. 57), и его участием в процессе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, выемки обуви, ознакомления с постановлением о назначении экспертизы 14.06.2020 – суббота (л.д. 59-62, 65-66, 70), в процессе дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения и допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, ознакомления с заключением эксперта 26.06.2020 (л.д. 116-117, 118-119, 76) и 04.08.2020 при ознакомлении с материалами дела (л.д. 124-125). Следователем СО МО МВД России «Городецкий» 04.08.2020 вынесено постановление о выплате адвокату Брызгалову А.В. процессуальных издержек из средств федерального бюджета в размере 4 300 рублей (л.д. 126, 127). За защиту подсудимого ФИО1 в суде адвокатами Чкаловской адвокатской конторы НОКА по назначению процессуальные издержки составили: Сергиевским В.В. - за ознакомление с материалами дела (21.09.2020) и за 2 дня участия в судебном заседании (22.09.2020, 07.10.2020) - 3750 рублей; Брызгаловым А.В. - за 2 дня участия (28.10.2020 и 10.11.2020) - 2500 рублей (из расчета 1 250 рублей за 1 день участия), а всего в суде - 6250 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек в процессе предварительного следствия и в суде составляет 10 550 рублей 00 копеек.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде об отказе от защитников не заявлял. В ходе судебного заседания подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Из протоколов судебных заседаний от 22.09.2020 и от 07.10.2020 следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Как было установлено, мера пресечения по данному уголовному делу у ФИО1 была в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по другому уголовному делу он отбывал наказание в виде лишения свободы (по приговору Чкаловского районного суда от 07.07.2020). Суд считает необходимым расходы на оплату услуг защитника Сергиевского В.В. по назначению за участие в судебных заседаниях 22.09.2020 и 07.10.2020 в размере 2500 рублей отнести на счет федерального бюджета и освободить в этой части подсудимого от взыскания процессуальных издержек, так как его вины в неявке в судебное заседание не имеется.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Брызгалова А.В. и Сергиевского В.В. в процессе предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с ФИО1 в размере 8050 рублей.

ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов Брызгалова А.В. и Сергиевского В.В. В связи с чем суд, с учетом материального положения ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 8050 рублей, выплачиваемых за оказание ему юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, основываясь на положениях части 7 статьи 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в деле по назначению, в полном объеме, с учетом возраста, состояния здоровья (трудоспособен, инвалидности не имеет), семейного и материального положения подсудимого, отсутствия заявления об отказе от защитников, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится на материальном положении лиц, которые в дальнейшем могут находиться у него на иждивении. Признание вины подсудимым не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осуждённого ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть срок наказания, отбытый по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года – с 07.07.2020 по 09.11.2020 в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- лист темной дактилопленки со следом обуви, хранящийся при уголовном деле (л.д. 77), хранить при уголовном деле;

- обувь, принадлежащую ФИО1, - сандалии, хранящуюся при уголовном деле (л.д. 77), возвратить ФИО1;

- стиральную машину «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>», металлическую печную решетку, автомобильный люк, трансформатор, ковш, одеяло верблюжье, тюль, буксировочный трос, сковороду, стиральную машину «<данные изъяты>», дуршлаг, пластмассовую миску, четыре плоских тарелки под втрое блюдо, выданные на хранение потерпевшей С.Т.С. (л.д. 21, 22), возвратить по принадлежности потерпевшей С.Т.С.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек за осуществление его защиты по назначению, без заключения соглашения с клиентом, адвокатами адвокатской конторы Чкаловского района НОКА: Брызгаловым А.В. в период предварительного следствия (4 300 рублей 00 копеек за 3 дня участия), и в суде в размере (2500 рублей за 2 дня участия), Сергиевским В.В. - в суде в размере 3750 рублей 00 копеек (за 3 дня участия).

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей 00 копеек – вознаграждение адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Сергиевского В.В. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению в суде (за 2 дня участия), отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Н. Глаголева. Приговор вступил в законную силу 21.11.2020.