Решение № 12-48/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело №12-48/2019

УИД №28RS0012-01-2019-000404-24


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года п. Магдагачи

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Шаталова О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием защитника гражданина КНР Лю Ции – И.Л. Клечиковой, действующей по доверенности от 25.06.2019, ФИО1, допущенного к участию в деле по ходатайству определением от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Лю Ции – Клечиковой И.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10, ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 21 июня 2019 года, вынесенное врио начальника ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 от 21 июня 2019 года гражданин КНР Лю Ции признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10, ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

От защитника гражданина КНР Лю Ции - Клечиковой И.Л. в Магдагачинский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что с постановлением от 21 июня 2019 года Лю Ции не согласен, поскольку трудовой деятельностью не занимался, в трудовых отношениях не состоит, заработную плату на территории РФ не получает. Кроме того, указывает, что постановление было вынесено без его участия, о дате и времени рассмотрения протокола не уведомлялся, копию протокола и постановления получил только 25 июня 2019 года.

Гражданин КНР Лю Ции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, обеспечил явку своих защитников

В судебном заседании защитник гражданина КНР Лю Ции – Клечикова И.Л. доводы жалобы подержала, дополнительно пояснила, что, ознакомившись с материалами административного дела, обращает внимание суда на следующие существенные процессуальные нарушения: рапорт о проведении проверки, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении - все указанные документы вынесены и подписаны одним должностным лицом - врио начальника ОВМ ОМВД по Магдагачинскому району майором полиции ФИО2. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности лица. Исходя из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, следует, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, не вправе проводить административное разбирательство и выносить постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, рассмотрение дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол, является заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, согласно части 2 статьи 26 КоАП РФ данное обстоятельство, является исключающим возможность рассмотрения дела по существу указанным должностным лицом. Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, составлен акт проверки, написан рапорт, вынесено постановление об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В акте по результатам проверки от 22.06.2019 года в графе «с распоряжением о проведении проверки ознакомлены» имеются подписи на китайском языке, кто произвел данные записи установить не возможно. Перевод подписей отсутствует. Акт проверки № 6 был составлен 22.06.2019 года, то есть после того как 21.06.2019 года были составлены протоколы и вынесены постановления об административном правонарушении. В протоколах об административном правонарушении от 21.06.2019 года имеется извещение о месте и времени рассмотрения протокола, указано, что 21.06.2019 года рассмотрение состоится в 20 часов 00 минут. При этом на данную дату и время назначено рассмотрение ещё двадцати одного административного дела. Таким образом, полагает, что процедура рассмотрения административного дела не соблюдалась, требования КоАП РФ не исполнены. Рассмотрение одновременно двадцати двух протоколов и принятие решения в отношении одиннадцати граждан с соблюдением процедуры установленной главой 29 КоАП РФ не возможно. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на участке золотодобычи прииска имеется в наличии техника: бульдозер, экскаватор, погрузчик. На указанной технике производятся работы сотрудниками компании - гражданами РФ, которые состоят в штате предприятия, штатное расписание и приказы о приеме на работу прилагается. Привлечение иностранных работников на данные технические средства является нецелесообразным. Видеозаписи и фотографии приобщенные к материалам дела, считает не допустимым доказательством по делу ввиду следующего: факт принадлежности фото и видеоматериалов к прииску Апрельский Магдагачинского района установить не возможно, где и кем производилась фото и видеосъемка так же установить не возможно; отсутствует привязка к местности, дате и времени произведенной фото и видеозаписи; видеосъемка производилась без участия квалифицированного переводчика, без участия понятых и свидетелей, протокол осмотра места проверки не составлялся. Согласно рапорту врио начальника ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2, основанием для проведения проверки послужило анонимное обращение. Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", одним из которых названо поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти. Однако, если обращения и заявления не позволяют установить лицо, которое обратилось в орган государственного контроля, и не содержат сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, то такие обращения и заявления не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Требования к письменному обращению установлены также ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин в своем письменном обращении, обращении в электронной форме в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес (адрес электронной почты), по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Из приведенных норм следует, что анонимное обращение гражданина в компетентные органы, не является основанием для проведения внеплановых проверок и рассмотрению государственным органом, и рассмотрению, не подлежит. На основании изложенного, считает, что проверка проведена незаконно и с существенными нарушениями, просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник гражданина КНР Лю Ции – ФИО1 доводы жалобы и позицию защитника Клечиковой И.Л. подержал, суду дополнительно пояснил, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что имеется ряд существенных нарушений. Для сбора административного материала были привлечены два переводчика, а именно: ФИО3 и ФИО4. При этом ФИО3 является согласно постановлению членом комиссии проводимой проверки. Перевод объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, приложенные на отдельном листе к протоколу об административном правонарушении от 21.06.2019 года, осуществлял переводчик - ФИО4, о чем имеется запись, согласно материалам. Однако протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела не содержат сведений о том, что переводчик ФИО4 предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ при осуществлении процессуальных действий с участием гражданина КНР, не владеющим русским языком. В материалах дела не имеется сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, а также что переводчик был привлечен для обеспечения права лица на защиту. Сведений о том, что переводчик предупреждался об административной ответственности, не имеется. Таким образом, врио начальника ОВМ МО МВД России по Магдагачинскому району ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина КНР, не владеющего русским языком, были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности его право на защиту. Рассмотрение дела с переводчиком, который не был предупрежден об ответственности является процессуальным нарушением в связи с которым нельзя признать, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а иностранному гражданину предоставлена возможность, участвуя в рассмотрении дела, давать объяснения на родном языке, или языке которым он владеет. Данные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция, помимо норм КоАП РФ изложена в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. В данном случае отсутствие данных по предоставлению переводчика, который был бы на момент составления протокола и сбора материала, предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод является существенным недостатком протокола. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств, что влечёт прекращение производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении является основным документом, где указываются события и иные сведения о правонарушении. Имеющиеся в деле материалы не подтверждают наличие совершенного гражданином КНР правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В данном случае гражданину КНР вменяются два правонарушения, предусмотренных ст. 18.10 и ст. 17.18 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.06.2019 года при проверке выявлен гражданин КНР, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу. На территорию РФ въехал по коммерческой визе, чем нарушил положения ст. 13 ст. 18 № 115-ФЗ РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Под трудовыми отношениями понимается осуществление трудовой функции с заключением трудового договора с юридическим, либо физическим лицом, зарегистрированным индивидуальным предпринимателем. При этом материалы дела не содержат ссылки на то, какую трудовую функцию осуществлял данный гражданин КНР, кто являлся его работодателем. При отсутствии трудового договора факт наличия трудовых отношений может быть установлен при наличии признаков трудовых отношений. В данном случае отсутствует наличие трудовых отношений с гражданином КНР. Целью прибытия гражданина КНР в РФ является установление коммерческих связей с предприятиями, занимающимися золотодобычей, с целью возможного вложения в указанные бизнес инвестиций, изучение рынка, производственных процессов, связанных с золотодобычей, дальнейшего поиска партнеров, заключению договоров, что соответствует цели визы гражданина КНР. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку изложенные недостатки являются существенными, в случае возвращения дела на новое рассмотрение, данные недостатки устранить не возможно. Возможность возврата протокола лицу, его составившему, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возможна лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, но не на стадии рассмотрения жалобы на постановление. Просит постановление от 21.06.2019 года врио начальника ОВМ МО МВД России по Магдагачинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Лю Ции отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Акт проверки от 22.06.2019 года составлялся с 10 часов до 20 часов, при этом протокол об административном правонарушении составлен был 21.06.2019 года. Также просит суд обратить внимание, что акт проверки в полном объеме суду не представлен, как и видеоматериалы. Согласно распоряжению в случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки делается соответствующая запись, в акте проверки каких-либо сведений о составлении протокола об административном правонарушении не отражено, также не указано о каких - либо нарушениях.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Согласно телефонограмме, явиться не может в виду отдаленности места нахождения, поскольку является начальником отдела по вопросам миграции МО МВД «Тындинский», просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие. С жалобой не согласна, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Лю Ции, с участием его защитников, а также в отсутствие должностного лица.

Выслушав в судебном заседании защитников гражданина КНР Лю Ции – ФИО1, Клечиковой И.Л., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; (ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ)

Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

Из Приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная деловая виза с указанием цели "коммерческая" выдается иностранным гражданам, пребывающим на территорию Российской Федерации в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер (пункт 42 Перечня).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако при рассмотрении административного дела указанные требования закона должностным лицом – врио начальника ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 не были выполнены.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что на основании распоряжения начальника ОМВД России по Магдагачинскому району от 20 июня 2019 года № 6 врио начальника ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 22 июня 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Амурская область Магдагачинский район земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:16:011301:489 лесной массив в долинах руч. Глухаринный район п.Апрельский Магдагачинского района, по результатам которой составлен акт проверки №6 от 22 июня 2019 года, из которого невозможно установить, что было выявлено в результате проверки, поскольку акт проверки представлен суду не в полном объеме.

Из протокола следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения гражданином КНР Лю Ции ч. 1 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Лю Ции дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности.

Из протокола №28052343/100 от 21 марта 2019 года об административном правонарушении следует, что 21 июня 2019 года в 10 часов при проверке режима пребывания иностранных граждан на территории р.Талали руч. Глухаринный в районе п.Апрельский Магдагачинского района выявлен гр. КНР Лю Ции, на момент проверки осуществляющий трудовую деятельность в качестве бульдозериста, без разрешения на работу. На территорию РФ въехал по визе коммерческая, чем нарушил ст.13, ст.18 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу №28052342/99 от 21 июня 2019 года об административном правонарушении 21 июня 2019 года в 10 часов при проверке режима пребывания иностранных граждан на территории р.Талали руч. Глухаринный в районе п.Апрельский Магдагачинского района выявлен гр.КНР Лю Ции, на момент проверки осуществляющий трудовую деятельность в качестве бульдозеристабез разрешения на работу, въехавший в РФ по коммерческой визе. Из объяснения гр. КНР Лю Ции следует, что он въехал в РФ с целью попробовать поработать. При этом установлено, что гр. КНР Лю Ции в РФ не проводит переговоров, не принимает участие в выставках, не заключает коммерческий контракт с российскими фирмами, что не соответствует заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Своими действиями гр. КНР Лю Ции нарушил ст.25.1, 25.6 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, примечание к статье 28.1 КоАП РФ содержит правило о том, что дело об административном правонарушении возбуждается после оформления акта о проведении проверки, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка режима пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Амурская область Магдагачинский район земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:16:011301:489 лесной массив в долинах руч. Глухаринный район п.Апрельский Магдагачинского района была проведена должностным лицом – врио начальника ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району 22 июня 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. По результатам проверки составлен акт №6 от 22 июня 2019 года, тогда как протокол №28052343/100 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Лю Ции по результатам проведенной 22 июня 2019 года проверки составлен 21 марта 2019 года, а протокол №28052342/99 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Лю Ции по результатам проведенной 22 июня 2019 года проверки составлен 21 июня 2019 года, то есть до оформления акта о проведении проверки и выявления указных правонарушений.

Согласно ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из письменного объяснения гражданина КНР Лю Ции от 21 июня 2019 года, переведенного на русский язык переводчиком ФИО4, следует, что он приехал в Российскую Федерацию 26.03.2019 по коммерческой визе. Работает экскаваторщиком, получает зарплату 12 000 китайских юаней.

При этом ни в протоколе, ни в постановлении нет данных о том, что переводчику ФИО4 разъяснялись его права и обязанности, что он предупреждался об административной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы стороны защиты, поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району № 23709/99 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10, ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Лю Ции – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Лю Ции по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10, ч.2 ст.18.8 КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение в ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Магдагачинского районного суда О.Ю. Шаталова