Решение № 12-158/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 29 сентября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося * года в д. Михайловская Ломоносовского района Ленинградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 8 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления и иных материалов дела усматривается, что 23.05.2017 года в 14 часов 57 минут, ФИО1, управлял автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак *, двигался от д. Разбегаево в направлении Волхонского шоссе у д. №47 в д. Горбунки Ломоносовского района Ленинградской области с признаками опьянения: нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке. В нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что оно вынесено незаконно. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, и все доказательства имели для судьи заранее установленную силу. Полагает, что по делу не выяснены фактические обстоятельства, поскольку, управляя автомобилем, он следовал в другом направлении, был остановлен двумя автомобилями - ДПС и гражданским. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Вместе с тем, подтвердил факт управления транспотрным средством, его остановки сотрудниками ГИБДД, прохождения освидетельствования на состояние опьянения в с помощью технических средств и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просил учесть, что мотивом отказа явилось нежелание оставлять без присмотра свое транспортное средство и юридическую безграмотность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017 года, содержащими отказ от дачи объяснений, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2017 года, в котором зафиксированы признаки опьянения у ФИО1 - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора – алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2017 года, зафиксировавшего отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемом постановлении, формулировки верно отражают событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неправомерном поведении сотрудников ГИБДД суд находит голословными и отвергает их. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении процессуальных документов и об использовании им служебных полномочий вопреки возложенным на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Каких-либо замечаний от участвующих лиц акты и протоколы не содержат, в связи с чем оснований для сомнений в недостоверности изложенных в данных документах сведений, как и в нарушении процедуры их составления, у суда не имеется.

В соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения – нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В акте о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2017 года зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, что он сам и не отрицает. Первоначальное согласие на освидетельствование с помощью технических средств не освобождало ФИО1 от обязанности пройти таковое освидетельствование в медицинском учреждении по требованию инспектора ГИБДД.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о предвзятости мирового судьи являются несостоятельными. Все ходатайства ФИО1 и его защитника при производстве по делу мотивированно разрешены при вынесении соответствующих определений мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной законом, и является справедливым.

О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был уведомлен, получив соответствующее почтовое извещение. Поскольку к мировому судье ФИО1 не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 8 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антоненко