Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело №10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 мая 2018 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием и.о. Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., обвиняемого Полянцева А.С., его защитника – адвоката Давдыша А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 6 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Полянцева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Полянцев А.С. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления и.о. Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Полянцева А.С., его защитника – адвоката Давдыша А.Е., об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Полянцев А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По результатам предварительного слушания судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением помощник Благовещенского межрайонного прокурора Ганеев С.Р. подал апелляционное представление, в которой просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как совершенное Полянцевым А.С. преступление относится к преступлениям против безопасности движения, предусматривает в качестве дополнительного наказания, обязательного к назначению, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и даже административное наказание за управление транспортными средствами в состоянии опьянения влечет обязательное лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев. Таким образом, освобождение Полянцева А.С. от уголовной ответственности, позволяет избежать данного наказания, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Кроме того, освобождение Полянцева А.С. от уголовной ответственности противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, что в случае с Полянцевым А.С. может способствовать последующему управлению им транспортными средствами в состоянии опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Полянцева А.С. – адвокат Давдыш А.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления данное требование закона не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в котором обвиняется Полянцев А.С., относится к преступлениям против безопасности дорожного движения. Судом первой инстанции не были учтены тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность и, как следует из материалов уголовного дела, то на момент вынесения обжалуемого постановления, Полянцевым А.С. не предпринято мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства.

Также, при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что Полянцев А.С. по месту жительства характеризуется положительно, между тем, данные обстоятельства противоречат имеющейся в материалах уголовного дела в томе 2 на л.д. 81 характеристике старшего УУП ОМВД России по Благовещенскому району Х.А.Д., из которой следует, что Полянцев А.С. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> что подтверждается характеризующими данными, имеющимися в материалах уголовного дела на л.д. 67, 71-73, 74, 80 в томе 2, оценка которым фактически не дана.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Полянцева А.С. произведено в нарушение закона. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 6 апреля 2018 года в отношении Полянцева А.С. подлежит отмене с направлением уголовного дела другому мировому судье на новое рассмотрение со стадии назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 6 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Полянцев А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Полянцев А.С. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, - отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ на новое судебное разбирательство со стадии назначения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: