Решение № 12-317/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-317/2025

Дело № 12-317/2025

УИД 27MS0036-01-2025-004238-55


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу защитника Лапко (иные данные) – Панькова (иные данные) на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лапко (иные данные), (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), водительское удостоверение (№), паспорт: (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 10 сентября 2025 года установлено следующее: (дата) в 10 час. 47 мин. Лапко П.В. на 1 (адрес) управлял транспортным средством - автомобилем «Nissan Vanette» гос. номер (№), с явными признаками опьянения, после чего 10 августа 2025 года в 12 час. 26 мин. Лапко П.В. находясь по адресу: (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 сентября 2025 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Лапко П.В. – Паньков О.Г. не согласился с данным постановлением по следующим основаниям. В постановлении суда указано: «Согласно пункту 13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Компания Д в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы п 450/у-06 «журнал регистрации отбора биологических объектов», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, при отборе биологических объектов освидетельствуемый ставит свою подпись в Журнале регистрации отбора биологических объектов». К сожалению, суд не удосужился разобраться с порядком заполнения Журнала регистрации отбора биологических объектов. Приложением 6 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 утверждена Инструкция по заполнению учетной формы № 450/у-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов». Пунктом 2 Инструкции установлено: «Журнал пронумеровывается, прошнуровывается и скрепляется печатью медицинской организации. Журнал хранится в сейфе. Графы 1-13, 15 Журнала заполняются работником подразделения, производящего отбор биологического объекта». В пункте 3 Инструкции указано: «В графе 14 освидетельствуемому предлагается расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11. В графе 15 указывается фамилия и ставится подпись работника подразделения, производившего отбор биологического объекта». Из анализа данной Инструкции следует, что медицинская сестра ФИО1 должна была заполнить графы с 1 по 13, за исключением графы 11 и после этого она имела право требовать, чтобы Лапко П.В. поставил свою подпись в указанном Журнале. На момент предъявления Лапко П.В. Журнала для подписания в Журнале не были заполнены графы 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 15. Описанные события указывают на то, что работники КГБУЗ «ККПБ» ФИО2 и ФИО1 не соблюли требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено: «На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался». Пунктом 19 Порядка установлено: «Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался»». Согласно указанным требованиям законодательства, отказ поставить подпись в незаполненном Журнале регистрации отбора биологических объектов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования».

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо - Лапко П.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, просил судебное заседание отложить в связи с нахождением на больничном. Ранее в судебном заседании 20.10.2025 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Лапко П.В. – Паньков О.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Он не согласен с вменяемым правонарушением в связи с отсутствием его события. (дата) в 12 час. 00 мин Лапко П.В. прибыл в Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУЗ «ККПБ» для прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Работники КГБУЗ «ККПБ» ФИО2 и ФИО1, исследовали у Лапко выдыхаемый воздух на наличие алкоголя, после чего потребовали расписаться в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (приложение (№) к приказу от (дата) № 933н) в графе 7. Врач ФИО2 пояснила, что это будет согласием для прохождения медицинского освидетельствования. Медицинская сестра ФИО1 также подтвердила необходимость расписаться в журнале регистрации для согласия на медицинское освидетельствование. Однако графы 3,6,7,8 журнала регистрации заполнены не были, поэтому Лапко отказался расписываться, и предложил заполнить пустые графы. Как пояснил Лапко, он обещал расписать после заполнения пустых граф, поскольку в противном случае в пустые графы могут вписать любые данные, о которых ему не будет известно. Врач ФИО2 и медицинская сестра ФИО1 настаивали на том, что подпись в журнале регистрации в графе 7 является согласием для прохождения медицинского освидетельствования, иначе отказ расписаться в журнале будет являться отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда Лапко сделал запись в журнал регистрации - «колонка результатов не заполнена», несмотря на то, что в данном журнале регистрации исключена обязанность расписываться третьими лицами. Медицинские работники обозлись на Лапко после такой записи и в качестве мести за «непослушание», они прекратили проводить медицинское освидетельствование и обвинили его в отказе от прохождения освидетельствования. По результатам так называемого медицинского освидетельствования ФИО2 составила акт, в котором содержатся недостоверными сведения. В результате неправомерных действий врача ФИО2 Лапко был вынужден пройти повторно в тот же день медицинское освидетельствование платно. При повторном освидетельствовании медсестра ФИО1 разъяснила, что необходимо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствование, путем росписи в Журнале регистрации. Описанные события указывают на то, что работники КГБУЗ «ККПБ» ФИО2 и ФИО1, не знают требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судья определил рассмотреть дело об административных правонарушениях в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 «Конституция Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Указанные действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, соответствуют требованиям пункта 9 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, а также лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9 проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Компания Д в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы п 450/у-06 «журнал регистрации отбора биологических объектов», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, при отборе биологических объектов освидетельствуемый ставит свою подпись в Журнале регистрации отбора биологических объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса - гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, в материалах дела имеется заключение ВК (№), согласно которому акт от 10.08.2025 в отношении Лапко П.В. признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил все доводы, которые были приведены лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, то есть не полно, объективно и всесторонне рассмотрел дело.

Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, равно как и перечня процессуальных нарушений, при наличии которых такое постановление подлежит безусловной отмене. Подобные нарушения влекут отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение в том случае, если они не могут быть устранены при рассмотрении жалобы и отсутствуют основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лапко (иные данные) – отменить, а жалобу защитника Панькова О.Г. – считать частично удовлетворенной.

Дело об административном правонарушении (№) возвратить на судебный участок на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева