Приговор № 1-287/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-287/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 декабря 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зотовой И.С., потерпевшего И.В.Ю., при секретаре судебного заседания С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

25.05.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

26.10.2018 Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25.05.2018, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 29.07.2024 по отбытию наказания; решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.05.2024 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

19.09.2024 около 15 часов 25 минут, ФИО1 находился в тамбуре магазина ...», расположенного по адресу: ........ В это время ФИО1, обратил внимание на открытое окно для общения с клиентами в двери помещения мастерской по ремонту обуви, изготовлению ключей и заточке инструментов, принадлежащей самозанятому И.В.Ю., расположенной в тамбуре вышеуказанного магазина. ФИО1 через открытое окно, расположенное в двери, посмотрел в помещение мастерской и увидел, что в помещении никого нет. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого – либо ценного имущества из помещения мастерской, чтобы впоследствии использовать похищенное по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, 19.09.2024 в 15 часов 26 минут открыл незапертую дверь и незаконно проник в помещение мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу. ФИО1, находясь в помещении мастерской, на столе обнаружил и тайно похитил принадлежащие И.В.Ю. денежные средства в сумме 5 300 рублей, причинив И.В.Ю. материальный ущерб. С похищенными денежными средствами в сумме 5 300 рублей ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, 19.09.2024 в 15 часов 26 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение мастерской по ремонту обуви, изготовлению ключей и заточки инструментов, расположенной в тамбуре магазина ...» по адресу: ......., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 300 рублей, принадлежащие И.В.Ю., причинив И.В.Ю. материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не признал незаконное проникновение в помещение мастерской, принадлежащей И.В.Ю., показал, что в указанную мастерскую хотел обратиться с целью ремонта обуви. Заглянув в окошко в двери мастерской, мастера не увидел, полностью помещение мастерской не просматривалось. Он позвал мастера, но ему никто не ответил. Он решил зайти в помещение, т.к. дверь была не заперта, чтобы поискать мастера, думал, что возможно там есть еще комната. Зайдя в помещение мастерской, он увидел на краю стола денежные средства несколькими купюрами, из окошка их видно не было. В мастерской никого не было. Тогда у него возник умысел похитить указанные деньги. В помещении он находился несколько секунд, быстро взял деньги и вышел. Умысел на хищение возник спонтанно, сожалеет об этом. Согласен, что совершил тайное хищение, также согласен с суммой ущерба, ущерб потерпевшему возместила его мать.

Из протокола явки с повинной ФИО1 (л.д.52) следует, что ФИО1 сообщи, что *** в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, он из помещения по ремонту обуви, расположенного по адресу: ....... тайно похитил денежных средства в сумме 5 300 рублей и потратил их на личные нужды.

Из оглашенного с согласия сторон протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Савиной О.М. (л.д.65-68), следует, что ФИО1 при выезде на место совершения преступления указал на ремонтную мастерскую, расположенную в ........ ФИО1 пояснил, что 19.09.2024 во второй половине дня он пошел за сигаретами в магазин ...», расположенный по вышеуказанному адресу. Зайдя в тамбур магазина, он обратил внимание, что окно для обращения клиентов в двери, ведущей в помещение мастерской по ремонту обуви, открыто. Он заглянул в окно и обнаружил, что в помещение мастерской никого нет. Дернув ручку двери, он понял, что дверь на замок не заперта. Тогда он вошел в помещение мастерской, чтобы спросить по поводу ремонта обуви. Войдя в помещение мастерской, на столе, расположенном с правой стороны, от двери в помещение по ремонту обуви, он увидел денежные средства. Воспользовавшись тем, что в мастерской никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он решил совершить хищение данных денежных средств, чтобы в дальнейшем использовать их по своему усмотрению. Для этого в тот день около 15 часов 30 минут, он со стола взял денежные средства, положил их в карман брюк, одетых на нем и сразу же вышел из мастерской по ремонту обуви. На улице он пересчитал деньги, их оказалось 5300 рублей купюрами разным достоинством по 1000 рублей, по 500 рублей и какие - то еще. Впоследствии похищенные деньги он потратил на личные нужды. Далее ФИО1 указал на стол, стоящий вдоль стены с правой стороны от входа в помещение мастерской по ремонту обуви и пояснил, что на данном столе находились деньги в сумме 5300 рублей, которые он похитил.

После оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных показаний, протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, в которых он частично признает свою вину, полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.В.Ю. показал, что он является самозанятым. У него в аренде имеется помещение, расположенное по адресу: ........ Данное помещение он использует под мастерскую по ремонту обуви, изготовлению ключей и заточки инструментов. Мастерская представляет собой помещение площадью 4 м2. Вход в мастерскую осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на замок. В двери имеется окошко размерами примерно 50х40 см. для общения с клиентами и дальнейшего их обслуживания, запирающееся изнутри на запорное устройство. Общение с клиентами осуществляется исключительно через окно в двери. Помещение мастерской полностью просматривается из данного окошка. Предположить, что там есть еще комната, невозможно, поскольку вдоль всех стен стоит оборудование, также на стенах висят инструменты, помещение очень маленькое. В мастерской хранится оборудование для ремонта обуви, изготовления ключей и заточки инструментов, а также его личные вещи. Камера видеонаблюдения установлена в тамбуре магазина ...», принадлежащая магазину ...» и охватывает вход в мастерскую. 19.09.2024 в дневное время он находился на своем рабочем месте. Денежные средства в течение дня он хранит на ноутбуке на столе с правой стороны от входа в мастерскую. В этот день выручка от его услуг составила 5300 рублей, данные денежные средства также находились на ноутбуке. В тот же день днем он вышел покурить на крыльцо магазина ...». При этом дверь в мастерскую закрыл, но на замок не запер, окошко в двери не закрыл, так как посчитал, что он находится рядом и вход в мастерскую находится в его поле зрения. Когда он вернулся в мастерскую и сразу же обнаружил что денежных средств в размере 5 300 рублей на ноутбуке нет. Он поискал денежные средства, так как посчитал, что они могли упасть на пол, либо он закрыл их бумагами, но не нашел. Тогда он понял, что в его отсутствие кто - то зашел в мастерскую и похитил денежные средства. Он сразу же обратился в полицию с заявлением. В этот же день он с сотрудниками полиции просмотрел запись видеонаблюдения и установил, что пока он курил на крыльце магазина в его мастерскую заходил мужчина худощавого телосложения, среднего роста, в одежде черного цвета. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 5300 рублей, который для него значительным не является. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств из его мастерской совершил ранее ему не знакомый ФИО1 и его мать Д.Г.А. возместила ему материальный ущерб в сумме 6000 рублей, причинённый ФИО1, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Ю.С. (л.д.41-42) следует, что она работает в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий». 29.07.2024 из ИК-14 Нижегородской области освободился ФИО1 *** года рождения. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет, до 29.07.2032, в связи с чем 13.08.2024 ФИО1 поставлен под административный надзор в ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий». 19.09.2024 года около 18 часов она находилась в кабинете следственно-оперативной группы №5 ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий», расположенного по адресу: ......., где просматривала диск, изъятый с места происшествия, а именно из магазина ...» по факту хищения денежных средств из мастерской по ремонту обуви, изготовления ключей и заточки инструментов принадлежащей И.В.Ю., расположенной в тамбуре магазина ...» по адресу: .......». В ходе просмотра она установила, что на видео зафиксирован мужчина, среднего телосложения, среднего роста, коротко стриженный, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки. В данном мужчине она узнала ФИО1, который находится под административным надзором. 16.10.2024 следователем она была привлечена к осмотру данной видеозаписи, и в ходе повторного осмотра она категорично опознала на нём ФИО1 по походке, телосложению, форме ушей и лицу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.О.В. (л.д.45-46) следует, что она работает администратором в магазине ...» ...», расположенном по адресу: ........ В магазине ...» установлены камеры видеонаблюдения. 19.09.2024 в магазин пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что из ремонтной мастерской, принадлежащей И.В.Ю., расположенной в тамбуре магазина ...» похищены денежные средства в сумме 5 300 рублей. При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре магазина ...» они установили, что в 15 часов 25 минут в мастерскую зашел мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны и черные кроссовки и спустя несколько секунд вышел быстрым шагом. Видеозапись на камере видеонаблюдения ведется в реальном времени, дата и время соответствуют действительности.

Оценивая исследованные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах инкриминированного ФИО1 преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания свидетелей являются изобличающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

-заявлением И.В.Ю. от 19.09.2024 (л.д.11), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 19.09.2024 в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, похитило у него денежные средства в сумме 5 300 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием И.В.Ю. от 19.09.2024 (л.д.13-16), в ходе которого осмотрено помещение мастерской по ремонту обуви и изготовлению ключей, расположенное с левой стороны тамбура магазина ...» по адресу: ....... Установлено, что на столе, расположенном с правой стороны относительно входа в ремонтную мастерскую отсутствуют похищенные денежные средства.

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2024, с участием участкового уполномоченного ОП (дислокация г. Заволжье) П.Ю.С. (л.д.37-38), в ходе которого осмотрены видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных в тамбуре магазина ...», расположенного по адресу: ....... за 19.09.2024: Установлено:

- видео файл «Video-3», продолжительностью 47 секунд, звука не имеет, изображение цветное просматривается четко. Время и дата на видеозаписи: 19.09.2024 15:25:40. Камера направлена на крыльцо магазина ...» по адресу: ....... ........ На видеозаписи зафиксирован мужчина, (а именно плечи и голова), одетый в темную футболку, волосы мужчины кудрявые темного цвета, который стоит на крыльце магазина левее от входа в магазин и курит. В 15:26:15 из магазина ...» выходит мужчина одетый в черные штаны, черную куртку, черные кроссовки, без головного убора, который далее идет по лестнице и переходит дорогу по пешеходному переходу на противоположную сторону от магазина ...».

- видео файл «Video-6», продолжительностью 01 минута 03 секунды, звука не имеет, изображение цветное просматривается четко. Время и дата на видеозаписи: 19.09.2024 15:25:14. Камера направлена на тамбур магазина ...», в котором слева относительно входа в тамбур, находится дверь белого цвета в мастерскую по ремонту обуви. На видеозаписи зафиксирован мужчина, одетый в черную кепку, черную спортивную кофту с лампасами на рукавах, белую футболку, сумка через плечо, черные спортивные штаны с лампасами, белые носки, черные кроссовки, который заходит в торговый зал магазина ...». В 15:25:30 на видео зафиксирован второй мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, руки держит в карманах штанов, одетых на нем, который заходит в тамбур и подходит к окну для общения с клиентами в двери, ведущей в мастерскую по ремонту обуви, заглядывает в окно и смотрит в него на протяжении 23 секунд, согласно времени на видеозаписи. Далее мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, в 15:25:58 осматривается по сторонам, а именно смотрит в сторону входной двери в тамбур со стороны крыльца магазина, на котором курит мужчина, одетый в черную футболку, и рукой проводит манипуляции в районе ручки на двери на предмет заперта (не заперта) она или нет. Далее мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, берется за ручку двери в мастерскую по ремонту обуви, повторно заглядывает в окно двери в мастерскую по ремонту обуви и открывает дверь. В 15:26:05 мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, заходит в помещение мастерской по ремонту обуви. В 15:26:11 через 6 секунд, согласно времени на видеозаписи мужчина одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, выходит из мастерской по ремонту обуви. При этом мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, закрывает дверь в мастерскую по ремонту обуви. В это время его левая рука находится в кармане штанов, одетых на нем и быстрым шагом выходит из тамбура магазина ...».

Участвующий в осмотре участковый уполномоченный ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий», младший лейтенант полиции П.Ю.С. в мужчине, одетом в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, зафиксированном на видеозаписи опознала ФИО1 по походке, телосложению, форме ушей и лицу.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в тамбуре магазина ...», расположенного по адресу: ....... за 19.09.2024: События, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют сведениям, отраженным в протоколе осмотра предметов от 16.10.2024. ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи запечатлен именно он.

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей с участием потерпевшего И.В.Ю. (л.д.47-50), в ходе которого установлено, что размер окна для общения с клиентами, находящееся в двери в помещение мастерской по ремонту обуви, изготовлению ключей, заточки инструментов, расположенном в тамбуре магазина ...» по адресу: ....... составляет 40 см на 47 см. Через данное окно полностью просматривается все помещение мастерской по ремонту обуви, изготовлению ключей, заточки инструментов и каких – либо предметов, препятствующих обозрению всего помещения не имеется. Также видно, что других помещений в данной мастерской не имеется.

Оценивая в соответствии со ст.17 УПК РФ исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд находит их в части непризнания вины в незаконном проникновении в помещение недостоверными. Так, потерпевший И.В.Ю. пояснил, что размеры помещение мастерской примерно 2*2 метра, вдоль стен стоит оборудование для ремонта, вся площадь стен занята местами для хранения инструментов и иного оборудования. В мастерской также находятся его личные вещи. Свободного места достаточно только для размещения мастера. Доступа в помещение для посетителей нет, общение происходит через окно в двери.

Из протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента и проверки показаний на месте с фототаблицами следует, что размеры помещения мастерской и обстановка внутри соответствуют сведениям, представленным потерпевшим И.В.Ю. На представленных фототаблицах видно, что все помещение мастерской просматривается со стороны двери, при этом его размеры ограничены периметром стен и никаких иных подсобных помещений оно не имеет. На видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что мужчина в черной куртке, в котором ФИО1 узнал себя, заглядывает в окошко в двери мастерской и смотрит около 20 секунд, затем оглядывается по сторонам, открывает дверь и заходит в помещение.

Суд полагает, что указанными доказательствами опровергается довод ФИО1 о том, что в помещение мастерской он зашел с целью отыскать мастера, поскольку полагал, что внутри имеется еще одно помещение, где он может находиться.

При этом показания ФИО1 в части признания вины в тайном хищении денежных средств в сумме 5300 рублей, принадлежащих И.В.Ю. суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что ФИО1, 19.09.2024 в 15 часов 26 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение мастерской по ремонту обуви, изготовлению ключей и заточки инструментов, расположенное в тамбуре магазина ...» по адресу: ......., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 300 рублей, принадлежащие И.В.Ю., причинив И.В.Ю. материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Время, место, способ, мотивы и иные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку полностью осознавал общественную опасность своих действий, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление путем тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба потерпевшему И.В.Ю. При совершении преступления ФИО1 действовал тайно, убедившись, что в помещении мастерской никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в помещение мастерской ФИО1 проник вопреки воле законного владельца, не имея законных оснований находиться в данном помещении. Помещение мастерской по ремонту обуви, изготовлению ключей и заточке инструментов, принадлежащее самозанятому И.В.Ю., отвечает признакам помещения, изложенным в примечании 3 к ст.158 УК РФ и является сооружением, предназначенным для временного нахождения людей (мастера по ремонту) и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения. ...

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Д.Г.А., положительно охарактеризовала своего сына ФИО1, пояснила, что ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, у нее и ее второго сына также имеются тяжелые хронические заболевания, ФИО1 оказывает им помощь.

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ находит частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и близких родственников, осуществление ухода за матерью и братом- инвалидом первой группы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает - явку с повинной (л.д.52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.65-67), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств: фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, имеющего постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан 17.10.2024.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 53.1 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 18.10.2024 года по 26.12.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ...» за 19.09.2024 на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Меньшова