Апелляционное постановление № 22-8086/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-359/2023

Председательствующий Ивков Р.О. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Алмаева Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алмаева Н.М. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

3 июня 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, освобожден из мест лишения свободы 26 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 25 апреля 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», гос. рег. знак №

Заслушав выступления осужденного и адвоката Алмаева Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Мирских, как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Мирских совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат, считает, что судом не приняты во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также данные о личности Мирских, имеющего постоянное место работы, мать, имеющую заболевания. Полагает, что при назначении наказания суд должен был учесть, что Мирских полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал участие в следственных действиях. При принятии решения о конфискации автомобиля, судом не учтено, что он приобретен в кредит, для доставки больной матери в лечебные учреждения, использовался для нужд семьи. Адвокат просит изменить приговор суда, отменить решение в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Мирских виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к небольшой тяжести, все данные о личности Мирских, в том числе, наличие у него места работы, положительную характеристику; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания; а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом исправительного учреждения, в котором Мирских назначено отбытие наказания, мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии должным образом мотивированы, оснований для переоценки данных выводов, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мирских суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Мирских оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Мирских раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную. Обстоятельства совершения Мирских преступления стали известны сразу же после его задержания сотрудниками полиции, которыми составлен рапорт о наличии в действиях Мирских признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо новых, значимых и ранее неизвестных обстоятельств Мирских не сообщил.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», гос. рег. знак №. Судом установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления 22 июня 2023 года находилось в собственности обвиняемого Мирских и он использовался Мирских при выполнении объективной стороны преступления.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части не принадлежности конфискованного имущества осужденному в силу кредитных обязательств, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в кредит, который не погашен, необходим для использования на нужды семьи осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алмаева Н.М. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: