Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-257/2019

03RS0053-01-2019-000240-35

Дело № 2-257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 28.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДАТАг., ссылаясь на то, что истцом было принято решение продать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, им было опубликовано объявление о продаже своего автомобиля на сайте авито.ру. Стоимость по которой истец решил продать автомобиль, составляла 800 000 руб. Объявлением о продаже автомобиля заинтересовался ФИО3, которым при телефонном разговоре было предложено встретиться лично и посмотреть автомобиль. При осмотре автомобиль ответчику понравился и он решил его купить.

ФИО1 продал ФИО3 автомобиль по цене 800 000 руб., из которых ФИО3 частично выплатил сумму в размере 620 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности в размере 180 000 руб. ФИО3 обязался выплатить в срок не позднее ДАТАг., в связи с чем, ДАТАг. между ФИО1 и ФИО3 была составлена расписка. В этот же день, истец передал ответчику автомобиль, вместе с оригиналом ПТС и всеми остальными документами.

В феврале 2018 года ответчик частично внес сумму задолженности, передав истцу сумму 50 000 рублей, согласно условиям расписки от ДАТАг. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее ДАТА, однако оставшиеся денежные средства в размере 130 000 рублей ответчиком не переданы истцу до настоящего времени.

Поскольку обязательство по передаче денежных средств не исполнено по настоящее время, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 9 002 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец свои обязательства по передаче автомобиля исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, денежные средства согласно условиям расписки от ДАТА не возвращены по настоящее время, в связи с чем, подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом, проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вскоре после покупки автомобиля с ним возникли проблемы, а именно произошла поломка в части двигателя. В связи с возникшими проблемами ответчик был вынужден обратиться к ремонтным услугам, и как следствие им были понесены расходы. Ссылаясь на понесенные расходы, ответчик полагает, что сумма задолженности должна быть зачтена истцом в счет тех убытков, которые были понесены ответчиком за приобретенный автомобиль.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА между сторонами была составлена расписка, оригинал которой представлен истцом.

Исходя из текста расписки следует, что ФИО3 (заемщик), обязался выплатить сумму задолженности связанную с покупкой у займодавца ФИО1 по данной расписке, автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи в размере 180 000 руб. Данная задолженность образовалась от недоплаты суммы купли-продажи указанного выше в данной расписке автомобиля. Полная стоимость автомобиля составляет 800 000 руб. Первоначальная сумма стоимости автомобиля в размере 620 000 руб. оплачена полностью до составления настоящей расписки. Последний обязался передать указанную выше в настоящей расписке денежную сумму в размере 180 000 руб. не позднее ДАТА.

Указанная расписка содержит подпись ответчика ФИО3 и подпись истца ФИО1

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что составленная расписка между истцом и ответчиком содержит все существенные условия договора купли-продажи, сделка купли-продажи транспортного средства фактически состоялась. Необходимые действия, направленные на исполнения условий, прописанные в расписке, сторонами выполнены: продавец передал покупателю транспортное средство как предмет сделки, покупатель его принял без замечаний, передав продавцу денежные средства.

Доводы ответчика о том, что в автомобиле был выявлены проблемы, в виде поломки двигателя суд считает несостоятельными и относится критически в силу следующего.

Автомобиль был передан ответчику, им был принят, он владел и управлял автомобилем. На момент осмотра и испытания автомобиля он полностью соответствовал требованиям и пожеланиям ответчика. Каких-либо возможных претензий по внешнему виду, состоянию и прочим обстоятельствам, которые могли бы иметь значение, отсутствовали.

Ответчик, покупая автомобиль, понимал, что покупает автомобиль, бывший в эксплуатации, ввиду чего не был лишен возможности принять дополнительные меры по проверке комплектности и наличия недостатков в покупаемом автомобиле.

Ответчик ссылается, что он устно обращался к истцу по поводу поломки двигателя. Однако судом не может быть прият во внимание данный довод, поскольку он ничем не подтверждается. Материалы дела не содержат документ, который бы подтверждал письменное обращение к истцу.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле до момента покупки недостатков, препятствующего эксплуатации транспортного средства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, к доводам ответчика о наличии недостатков, выявленных после покупки автомобиля, суд относится критически, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены документально. Доказательств подтверждающих полное погашение задолженности ответчика перед истцом в сумме 130 000 руб. суду не представлено.

Учитывая, что истцом в подтверждение доводов искового заявления представлен оригинал расписки от 22.01.2019г., текст которой (о сторонах обязательства, о сумме долга, сроке возврата), суд приходит к выводу о том, что расписку следует квалифицировать как долговое обязательство.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из вышеприведенной правовой нормы, долговое обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по расписке от 22.01.2018г. указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Расписка не содержит сведений о возврате сумм долга, обязательства по передаче денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от 22.01.2018г. в размере 130 000 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДАТА, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшиеместо с ДАТА по ДАТА включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДАТА, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по расписке от 22.01.2018г. в период с ДАТА. в размере 9 002 руб. 94 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 002 руб. 94 коп. за период с ДАТА

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.03.2019г.,

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным требования истца о возмещении его судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 980 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДАТА в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА. в размере 9 002 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 980 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Благодарова В.А.