Решение № 21-492/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 21-492/2024

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 21-492/2024


Решение

«08» апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации муниципального образования г. Краснодар (далее –АМО г. Краснодар), по доверенности ЭПЭ, на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АМО г. Краснодар,

установил:

постановлением от 16.11.2023 года заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ОСП по ЦО г. Краснодара) КНВ юридическое лицо – АМО г.Краснодар признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с этим защитник АМО г. Краснодар, по доверенности ПАН, подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 26.01.2024 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара постановление судебного пристава оставлено без изменения, жалоба защитника АМО г. Краснодар - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АМО г.Краснодар, по доверенности ЭПЭ, просит отменить решение судьи районного суда, постановление судебного пристава указывая, что они незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм КоАП РФ, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМО г.Краснодар, по доверенности ЭПЭ, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 06.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Краснодара, на основании исполнительного листа ФС № 035671791, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, в отношении юридического лица - АМО г.Краснодар, было возбуждено исполнительное производство с требованием: «Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX - начало XX веков (Краснодарский край, ............, лит. Г».

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.04.2023 г. о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения вышеуказанных требований.

В срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, АМО г.Краснодар требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования судебным приставом исполнителем 09.11.2023 года составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении АМО г.Краснодар, а 16.11.2023 года вынесено постановление о привлечении АМО г.Краснодар к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, заместитель начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента архитектуры и градостроительства АМО г.Краснодар состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АМО г.Краснодар к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание АМО г. Краснодар назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2024 года оставить без изменения, жалобу защитника админитсрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности ЭПЭ, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин