Решение № 2А-3023/2024 2А-3023/2024~М-1212/2024 М-1212/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-3023/2024

КОПИЯ


Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2024 года Дело № 2а-3023/2024

66RS0007-01-2024-001806-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Зыряновой И.В., при секретаре Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Должник не вызывался для дачи пояснений, размер задолженности по исполнительному производству не уменьшается. 01.02.2024 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (гражданское дело № 2-1374/2024, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга). Ответ на заявление не получен. 12.02.2024 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление о признании законными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Административный истец не согласен с данным постановлением.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 12.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложить на административных ответчиков обязанность принять незамедлительные меры для исполнения решения суда; возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, явившуюся основанием для его обращения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском (гражданское дело № 2-1374/2024).

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 02.12.2020 о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 254 216 руб.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ссылается на то, что у должника имеется дебиторская задолженность, явившаяся основанием для его обращения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском (гражданское дело № 2-1374/2024).

Данные доводы судебным приставом-исполнителем не проверены.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено место жительство должника, не отобрано от него объяснение, не проверено наличие у должника движимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, а также не осуществлял иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также признания незаконным постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 12.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанности обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, удовлетворению не подлежит.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 12.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2020 в отношении должника ФИО6.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность принять незамедлительные меры для исполнения решения суда и сообщить в суд и взыскателю об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова