Апелляционное определение № 33-769/2026 от 22 марта 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-5852/2025 (33-769/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-008220-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф.,Сироткиной Е.М.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года гражданское дело по иску Г. к САО «ВСК», К. о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме незаключенным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Г. – Т., представителя САО «ВСК» Е., представителя К. – Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. через представителя обратился с иском (с учетом последующих уточнений) к САО «ВСК», К. о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме незаключенным, взыскании с надлежащего ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 125 561 руб., убытков в размере 44 800 руб., неустойки за период с 12 февраля по 22 мая 2025 года в размере 278 289 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 2 160 руб.

Обоснование уточненного иска дополнено указанием на выводы судебной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, его представитель Т. в суде поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что сумма неустойки на актуальную дату составляет 809 568 руб., но не может быть взыскана в размере, более чем 400 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним.

Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, его представитель Д. и третье лицо Ш. в судебном заседании иск также не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении, суд рассмотрел дело в их отсутствие и вынес решение, которым постановил исковые требования Г. к САО «ВСК», К. о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме незаключенным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 22 января 2025 года между САО «ВСК» и Г..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г. страховое возмещение в размере 125 561 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, убытки в размере 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 140 550 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя - в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов - в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. к САО «ВСК», К. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 22 407 (двадцать две тысячи четыреста семь) рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 10 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ...», регистрационный знак ..., под управлением и по вине К. (собственник – Ш.), и автомобиля марки ...», регистрационный знак ... под управлением водителя Р. (собственник – Г.), в результате которого автомашина истца была повреждена.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в САО «ВСК».

22 января 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; в тот же день между Г. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме; САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

24 января 2025 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

5 февраля 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 155 539 руб. на основании выводов экспертного заключения ООО «...» <Номер обезличен> от 27 января 2025 года, выполненного по инициативе САО «ВСК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 286 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 155 539 руб.

10 февраля 2025 года в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 5 марта 2025 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме Г. обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 года № <Номер обезличен> требования Г. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в ООО «...», которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 281 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 154 500 рублей 00 копеек.

8 апреля 2025 года по инициативе истца ООО «...» подготовлено заключение <Номер обезличен> по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 10 января 2025 года, составила 327200 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика К. - Д. назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению <Номер обезличен> эксперта ИП Н. от 12 сентября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 325 900 рублей 00 копеек.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и, приняв во внимание не оспоренные сторонами экспертное заключение ООО ...» и заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> эксперта ИП Н., взыскал с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 125 561 рубль, исходя из следующего расчета: 281 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 155 539 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытки в размере 44 800 рублей, исходя из следующего расчета: 325 900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца) – 281 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа (надлежащее страховое возмещение); взыскал неустойку в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика, и штраф в размере 140 550 рублей, исходя из следующего расчета: 281 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (надлежащее страховое возмещение) х 50 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, и не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, незаконности применения к спору рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, довзыскания страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа без снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Суд первой инстанции оценил оспариваемое истцом соглашение с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме по правилам ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым суд правильно размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Между тем соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 22 января 2025 года, заключенного между САО «ВСК» и Г., не была определена сумма, подлежащая к выплате, при этом осмотры поврежденного транспортного средства страховщиком произведены позже подписания соглашения, что послужило основанием для признания его незаключенным.

Из пояснений истца следует, что при подписании соглашения ему не только не была озвучена сумма страховой выплаты, но и не были разъяснены последствия заключенная соглашения; напротив, представителем САО «ВСК» было обещано, что суммы страхового возмещения (с учетом износа) будет достаточно для осуществления ремонта автомобиля.

В обоснование своих выводов суд сослался на правовую позицию, высказанную в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2024 N 88-21878/2024.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о подписании соглашения, не свидетельствуют о заключении между сторонами спорного соглашения в установленном законом порядке.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение не заменяет натуральную форму страхового возмещения на денежную, а восстанавливает нарушенное ответчиком право истца на восстановление своего поврежденного автомобиля с учетом последовавших после ДТП событий.

Таким образом, со стороны ответчика имел место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого в возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Таким образом, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правоприменительная практика подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанных неустойки и штрафа, периода нарушения права, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к иной оценке соразмерности указанных санкций к допущенному ответчиком нарушению прав истца не находит.

Доводы жалобы о том, что при расчете штрафа необоснованно учтена сумма, выплаченная ответчиком истцу до возбуждения дела в суде, подлежат отклонению, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта стоимостью 281 100 рублей, поэтому размер штрафа обоснованно исчислен судом из этой суммы.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2,4,12,13 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.