Решение № 12-576/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 12-576/2024

Мировой судья Лобанок О.Н. УИД 10MS0009-01-2024-002422-68

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска Дело №12-576/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что судом первой инстанции не дана должным образом оценка фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела, исключающим его (ФИО1) вину в совершении вменяемого правонарушения. Поясняет, что в судебном заседании установлен факт того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении №5-536/2024-9 им (ФИО1) фактически были исполнены требования об уплате штрафа в размере 20000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены сведения (копии платежных документов), согласно которым судебным приставом – исполнителем с его (ФИО1) расчетного счета были удержаны денежные средства в размере 20000 рублей. Считает, что на момент составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении оплата назначенного штрафа была произведена. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, который был пропущен по причине болезни.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Журавлев П.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-1142/2023-9, материалы исполнительного производства №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 лично по ПЭП 26 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.25).

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с учетом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ с 27 июня 2024 года по 06 июля 2024 года включительно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, посредством почтовой связи обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования (л.д.27-29, 30).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на отсутствие возможности своевременной подачи жалобы в связи с его болезнью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного к административной ответственности лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

На основании ч.1, ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч.3, ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 20000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №5-1142/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка исполнения указанного выше постановления ФИО1о не предоставлялась, следовательно, в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен должником не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом выходных дней).

Уважительных причин, препятствующих ФИО1 своевременно уплатить штраф, по делу не установлено. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 сентября 2023 года №5-1142/2023, вступившего в законную силу 13 декабря 2023 года; копией решения судьи Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2023 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 марта 2024 года; другими материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом, указание в оспариваемом постановлении даты совершения вменяемого административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» на правильность вывода мирового судьи о неуплате ФИО1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, не влияет, положение привлекаемого лица не ухудшает, в связи с чем, полагаю необходимым внести изменение в оспариваемый судебный акт, указав в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения административного правонарушения – 13 февраля 2024 года, без изменения обжалуемого постановления по существу в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что на момент составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении – 07 марта 2024 года - обязательство по оплате назначенного штрафа было исполнено, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, учитывая, что согласно представленным материалам дела исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением ФИО1 требований исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 сентября 2023 года №5-1142/2023, что подтверждается платежным поручением должника № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, при этом иных платежных документов, подтверждающих своевременную оплату административного штрафа, назначенного указанным постановлением, в установленный законом срок, стороной защиты не представлено.

Таким образом, содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, а также свидетельствующих об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, в жалобе заявителем и в судебном заседании защитником не приведено.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и определено менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуплата ФИО1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, свидетельствует об игнорировании привлекаемым лицом требований законодательства, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности независимо от наступления каких-либо негативных последствий, а потому деяние указанного лица признаков малозначительности не содержит.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по существу оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 дату совершения административного правонарушения – 13 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова