Апелляционное постановление № 22-1796/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-118/2025

Федеральный судья – Хуаде М.А. Дело №22-1796/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 10 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Каиновой Ю.Е.

защитника осуждённой – адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Динского района Юрьевой Н.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 года, которым:

<С.Р.В.>, .......... года рождения, уроженка ............ Республики Саха (Якутия), гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимая:

- 25 января 2016 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июня 2016 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы;

- 16 января 2017 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. на основании ч.1 ст.82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ребёнком 14 лет (до 01.09.2023 года);

- 27 сентября 2017 года приговором мирового суда судебного участка №137 Динского района Краснодарского края с учетом апелляционного постановления Динского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к до 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 октября 2021 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2022 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по (2 эпизодам) п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденную 14.06.2023 года по отбытию наказания из мест лишения свободы;

- 26 августа 2024 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Динского районного суда Краснодарского края от 26.08.2024 года, с применением положений ч.4 ст.50 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев, без дополнительных видов наказания.

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановленным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 – возращен по принадлежности ФИО1

Постановлением судьи, председательствующего по делу от 6 февраля 2025 года устранена описка в резолютивной части указанного приговора и указано, что автомобиль марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО3 вместо ФИО1

Изучив материалы уголовного дела и существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Каинову Ю.Е., поддержавшую апелляционное представление, выступление защитника осужденной - адвоката Базавлук Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 года, ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление ФИО1 совершила 25 августа 2024 года в Динском районе Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, виновной себя в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Динского района Юрьева Н.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, поскольку не основан на правильном применении уголовного закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрен обязательный вид дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком до трех лет. Однако суд при назначении наказания ФИО1 основного наказания не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которым ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с обвинительным актом и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом дознания доказательствами.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденной наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учел наличие у осужденной малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также обоснованно учел обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде восьми месяцев принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представления государственного обвинителя, в котором, по сути, ставится вопрос об ухудшении положения осужденной, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при назначении ФИО1 уголовного наказания.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

То есть, из смысла указанной нормы уголовного закона следует, что суд должен назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденной ФИО1 не выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел требования ч.5 ст.53.1 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

То есть, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ не указал об удержании из заработной платы осужденной к принудительным работам в доход государства в размере, установленном ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Устраняя допущенную ошибку, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить, что из заработной платы осужденной ФИО1 подлежат ежемесячно удержания в доход государства в размере 15 процентов, которые перечисляются на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, назначая наказание осужденной ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ суд первой инстанции принял решение о не назначении осужденной дополнительных видов наказания. При этом из содержания мотивировочной части приговора непонятно в связи с чем суд первой инстанции пришел к таким выводам и по каким основаниям.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая обстоятельства при которых было совершено ФИО1 преступление, управлявшей транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 6 месяцев, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2024 года.

Кроме того, согласно ч.11 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Однако суд первой инстанции при постановлении приговора указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил и не обратил внимая, что в ходе проведения дознания по данному уголовному делу постановлением Динского районного суда от 16 октября 2024 года был наложен арест в пределах суммы 300 тысяч рублей на три банковских счета, открытых в различных банках на имя ФИО1(л.д.88-90). При этом при постановлении обвинительного приговора и назначении ФИО1 наказания не решил вопрос как поступить с имуществом осужденной, на который наложен арест.

При таких обстоятельства, принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, учитывая, что по данному делу не имеется гражданского иска, а конфискация денежных средств не предусмотрена, апелляционный суд считает необходимым снять арест с имущества осужденной, наложенный вышеуказанным постановлением суда.

Кроме того, в соответствии со с п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены и в вводной части приговора не указаны сведения об осуждении ФИО1 по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2024 года, по которому она была признана виновной и осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статье 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, который подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из справки, приложенной к материалам уголовного дела следует, что вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ21104 государственный регистрационный знак <***> регион был передан на ответственное хранение ФИО2 При этом из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль, на котором ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ принадлежит на праве собственности ФИО3 согласно карточке учёта транспортного средства, выданной МРЭО №1 Госавтоинспекцией (ст.Динская). Несмотря на указанные документы о принадлежности транспортного средства, судом первой инстанции в резолютивной части приговора необоснованно указано о возврате вышеуказанного автомобиля ФИО1, что является неверным.

При этом наличие в деле постановления судьи от 6 февраля 2025 года об устранении описки в приговоре, принятой на основании п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как незаконное, поскольку в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона такие решения (о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора) могут приниматься судом при исполнении приговора, то есть при исполнении решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения как в вводную, так и в резолютивную части приговора, удовлетворив апелляционное представление частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 289.15, 389.18, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 ранее была осуждена приговором Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2024 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденной ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на 8(восемь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 15 процентов в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 15 процентов в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «ВАЗ 21104» г.р.з. С178УЕ 193 регион хранящийся под распиской у ФИО2 – возвратить законному владельцу ФИО3.

Снять арест, наложенный постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2024 года, на

- счёт №40817810200093944291, открытый 13.08.2023 в АО «ТБанк» на имя ФИО1;

- счёт №40817810530007429667, открытый 17.01.2017 в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1;

- счёт №4081781010410017339, открытый 23.12.2014 в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев с момента оглашения. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч