Решение № 7-768/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 7-768/2025

Судья Никитенко И.Н. дело № 7-768/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 09 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Автоколонна 1138» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года, решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 февраля 2024 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Автоколонна 1138» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 15 февраля 2024 года, ОАО «Автоколонна 1138» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи от 07 июля 2025 года.

В судебное заседание защитник и законный представитель ОАО «Автоколонна 1138» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ОАО «Автоколонна 1138».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года ОАО «Автоколонна 1138» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 октября 2023 года в 09:55:30 по адресу: 328 км 313 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», Ставропольский край, собственник (владелец) транспортного средства «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак «***» (СТС «***»), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которое закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» заводской номер 1701093, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-10-2023/288870002 действительно до 23 октября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, информацией ООО «РТИТС» (л.д. 102-103), актом передачи бортового устройства (л.д. 108) детализацией операций по расчетной записи (л.д. 107), логистическим отчетом по транспортному средству (л.д. 111) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ОАО «Автоколонна 1138» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, никаких признаков неисправности не подавало, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на момент фиксации 28 октября 2023 года в 09:55:30 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 127, расположенной на 328 км 313 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», бортовое устройство № 725142680, закрепленное за транспортным средством «MAN TGS 18.440 4X2 BLS» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак «***» не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы по бортовому устройству № 725142680 за движение транспортного средства государственный регистрационный знак «***» в период 01 октября 2023 года 12:08:21 – 16 ноября 2023 года не поступали.

В подтверждение ответа представлены логистический отчет и выписка операций по расчетной записи, отражающие пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с пунктом 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения обществом не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При этом судья городского суда правомерно отклонил доводы общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, исходя из следующего.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил № 504).

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае - общество.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку причиной отсутствия оплаты послужило неисправное состояние бортового устройства, что подтверждается актом возврата бортового устройства от 16 ноября 2023 года, не состоятельны, так как данная неисправность была выявлена после установления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, в том в материалах дела не имеется.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество имело возможность контролировать работу бортового устройства, списание денежных средств и их остаток.

Таким образом, должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ОАО «Автоколонна 1138» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края 30 мая 2025 года в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО направлен судебный запрос о предоставлении в срок до 30 июня 2025 года надлежащим образом заверенных копий документов: постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 ноября 2023 года № 10673342233493587933, решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 января 2024 года по итогам рассмотрения жалобы генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 ноября 2023 года № 10673342233493587933, материалов на основании которых приняты обжалуемые постановление от 09 ноября 2023 года и решение от 26 января 2024 года (л.д. 192).

На указанный запрос представителем по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 было представлено определение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 30 ноября 2023 года о принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение жалобы назначено на 15 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут (л.д. 197).

Вышестоящим должностным лицом вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым жалоба генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 на постановление № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения (л.д. 199-200). Данное решение подписано электронной подписью и.о. заместителя начальника управления ФИО3, сертификат проверки электронной цифровой подписи действителен с 29.12.2023 по 23.03.2025. (л.д. 200 оборотная сторона).

Иного решения, датированного 26 января 2024 года, административным органом не представлено, сведений о том, что рассмотрение жалобы было назначено на 26 января 2024 года, также не имеется. Копия решения и.о. заместителя начальника Управления ФИО3 от 26 января 2024 года, представленная генеральным директором ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 при подаче жалобы в Головинский районный суд города Москвы, надлежащим образом не заверена, печать административного органа также отсутствует. Достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копии решения, представленной вместе с жалобой в районный суд, его оригиналу, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное решение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года подлежит изменению, путем указания в нем даты вынесения решения исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО -15 февраля 2024 года.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и положение ОАО «Автоколонна 1138» не ухудшают, существа состоявшихся по делу судебных актов не изменяют.

Административное наказание назначено ОАО «Автоколонна 1138» согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение жалобы исполняющим обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 февраля 2024 года в срок, превышающий десять дней, не является существенным нарушением закона и не влечет за собой отмену оспариваемых актов, а также не является основанием для применения к учреждению положений статей 24.5, 2.9 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ОАО «Автоколонна 1138», подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Автоколонна 1138» по делу об административном правонарушении, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Автоколонна 1138» по делу об административном правонарушении, изменить, указав в нем дату вынесения решения исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО -15 февраля 2024 года.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года, решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 февраля 2024 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Автоколонна 1138» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Автоколонна 1138» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына