Приговор № 1-1-44/2020 1-1-5/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-1-44/2020

Дело № 1-1-5/2021 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 15 марта 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при секретарях судебного заседания Кукушкиной Е.С., Шейкиной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Рузаева О.Н., Русакова Р.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Думназева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 16 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15 января 2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 24 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30 июня 2017 года по отбытии срока наказания, 29 декабря 2017 года снят с учета Торжокского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кувшиново Тверской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 04 октября 2020 года по 18 октября 2020 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь у дома <адрес> решил совершить незаконное проникновение в указанный дом, откуда совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

После чего, ФИО3, в указанный период времени, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь у дома № № по <адрес>, через незапертую на запорное устройство дверь, ведущую в дом, совершил незаконное проникновение в указанное жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил с комода, расположенного на террасе дома принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «HP 255 G 1» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает ранее данные им на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в октябре 2020 года, более точную дату он не помнит, в дневное время около 15 часов 00 минут, он подошел к дому <адрес>, входная дверь которого была открытой, постучал два раза и когда к нему никто не вышел, он понял, что в доме никого нет. Тогда он решил, что может зайти в дом, что-то украсть, а в последствии продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. Зайдя в коридор дома, он увидел дверь, которая ведет на террасу дома, открыв ее и пройдя внутрь, увидел на комоде ноутбук темного цвета с зарядным устройством, решив его похитить, он положил ноутбук и зарядное устройство в тряпичную сумку, которая у него была с собой и вышел из дома. При этом его никто не видел, в след ему никто не кричал. Ноутбук с зарядным устройством принес к себе домой, впоследствии выдал его добровольно. (л.д. 68-70, 93-95, 106-108).

Помимо полного признания своей вины ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1., которая суду пояснила, а также подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что она в 2013 году для внучки купила ноутбук марки «HP 255» за 13000 рублей в корпусе черного цвета, данным ноутбуком пользовалась внучка – ФИО2., которая проживала с ней в доме, в летнее время на террасе. 04 октября 2020 года ФИО2 уехала на учебу, при этом она была уверена, что ноутбук внучка забрала с собой. 18 октября 2020 года ФИО2. вернулась с учебы и сказала, что не может найти ноутбук, они стали искать его вместе, но так и не нашли, в связи с чем она обратилась в полицию. При этом указывает, что когда она выходила из дома куда-либо, то двери не закрывала. На ноутбуке была царапина на крышке, а также отсутствовал дисковод, поэтому с учетом износа оценивает его в 5000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 16000 рублей, деньги уходят на лекарства, продукты, также она помогает внучке деньгами (л.д. 41-44);

- показаниями свидетеля ФИО2 которая суду пояснила, а также подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что она проживает со своей бабушкой – ФИО1., которая в 2013 году купила ноутбук марки «HP» в корпусе черно-серого цвета, которым пользовалась она. 04 октября 2020 года она уехала в г.Торжок на учебу, при этом ноутбук с зарядным устройством она оставила на комоде в террасе дома, в которой у нее оборудована комната. Вернувшись 18 октября 2020 года домой, она обнаружила, что ноутбука на комоде нет, тогда она спросила у бабушки, где ноутбук, на что та ей пояснила, что была уверена, что она (ФИО2 забрала его с собой, осмотрев весь дом, ноутбук они так и не нашли и поняли, что его украли (л.д. 50-51);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому ФИО3 находясь на ул<адрес> указал на дом № и пояснил, что совершил в этот дом незаконное проникновение, находясь в доме указал на дверь террасы, зайдя на которую указал на комод, пояснив, что на этом комоде находился ноутбук с зарядным устройством, которые он похитил (л.д. 76-82);

- сообщением от 18 октября 2020 года, поступившим от ФИО1., в котором она сообщает о том, что в её дом было совершено проникновение и пропал ноутбук (л.д. 4);

- заявлением от 18 октября 2020 года от ФИО1 в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило проникновение в её дом <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей ноутбук (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2020 года, согласно которому был произведен осмотр помещения террасы дома <адрес> В ходе осмотра места происшествия был изъят след пальца руки, образцы отпечатков пальцев рук ФИО1 (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от 18 октября 2020 года, согласно которому ФИО3 добровольно выдал ноутбук марки «HP» с зарядным устройством (л.д. 56-58);

- вещественными доказательствами, а именно: след пальца руки размером 30*23 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч; образцы отпечатков пальцев рук ФИО1 выполненные на листе формата А4; ноутбук марки «HP 255 G1» с зарядным устройством в комплекте (л.д. 32,36).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, его показания принимаются как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется. Факт самооговора судом также не установлен.

Потерпевшая ФИО1., а также свидетель обвинения ФИО2 показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО3 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются как между собой, так и другими исследованными письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, полученными с соблюдением закона, поэтому суд в силу ст. 75 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Суд находит установленным, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку похищенное имущество ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло в отсутствие последнего, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого и обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО3, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из способа совершения преступления и возникшего у виновного умысла на кражу до проникновения в дом.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 терраса, расположенная в доме <адрес> пригодна для проживания, оборудована электричеством, находится под одной крышей с домом и в указанной террасе постоянно проживает в летнее время ФИО2

Подсудимый свободного доступа в жилище потерпевшей в её отсутствие не имел и не вправе был проникать в жилище и находиться в нем без разрешения его владельцев.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании, её единственным доходом является пенсия, размер которой на момент совершения хищения имущества составляла 14 000 рублей, иных доходов у нее не имеется, при этом большая часть денег уходит на лекарства, продукты питания и помощь внучке, таким образом оснований сомневаться в том, что данный ущерб для ФИО1 является значительным, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2297 от 03 ноября 2020 года ФИО3 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдает <данные изъяты> однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не исключают для ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствует ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 26-27).

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, ими обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, выводы мотивированы, обоснованы, взаимно дополняют друг друга, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследований.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку согласно протоколу выемки от 18 октября 2020 года подсудимым ФИО3 похищенный ноутбук был выдан добровольно (л.д.56-58).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом после того, как сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении. В связи с чем написание явки с повинной по данному преступлению носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении. Кроме того, в написанной подсудимом явке с повинной не изложены фактические обстоятельства дела, не были сообщены данные о которых следователю не было известно уже на тот момент, описание самого совершения подсудимым преступления носит неконкретный характер. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО3 явку с повинной он написал уже после того, как потерпевшая указала на него сотрудникам правоохранительных органов как на лицо, которое совершило хищение данного ноутбука и после того, как сотрудники полиции его доставили в отделение для дачи объяснений по факту хищения ноутбука.

Однако, учитывая информацию, сообщенную ФИО3 в явке с повинной, а также то, что в дальнейшем, он в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные признательные показания, суд приходит к выводу о признании данных обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определяется как опасный.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения противоправного деяния имеет неснятые и непогашенные судимости в установленном законом порядке, на учете у врача нарколога не состоит, однако с 2007 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость, не трудоустроен, не женат, не имеет на иждивении детей и иных лиц. Согласно его характеристикам по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется также отрицательно; по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а именно направленность действий на совершение корыстного преступления, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные аналогичные корыстные тяжкое и средней тяжести преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, и находит, что, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку в силу закона условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, отнесенного к категории тяжких, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО3, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит, что совершенное ФИО3 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленного судом рецидива, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами не усматривает.

Наказание подсудимому ФИО3 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенности части УК РФ.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, назначается отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом в целях обеспечения исполнения приговора суд не находит оснований для изменения ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента заключения его под стражу, то есть с 18 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей с 18 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- след пальца руки размером 30*23 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч; образцы отпечатков пальцев рук ФИО1., выполненные на листе формата А4 – хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «HP 255 G1» с зарядным устройством в комплекте – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.Н. Борисова

Дело № 1-1-5/2021 <данные изъяты>