Приговор № 1-85/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1- 85/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 марта 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Игнатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты><адрес>; <данные изъяты><данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения находился со своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>; а когда ФИО1 сидя в кресле в комнате данной квартиры уснула; он, с целью тайного хищения ее имущества подошел к спящей ФИО1 и стал снимать с ее руки кольцо из золота 585 пробы, массой 1,18 грамма, стоимостью 4 465 рублей 12 копеек. ФИО1 проснулась и, увидев данные действия ФИО8, высказала в его адрес требование о прекращении им указанных противоправных действий. ФИО8, понимая, что его действия по хищению имущества ФИО1 ею обнаружены и стали носить открытый характер, в присутствии ФИО1, а также их знакомого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похищая, сорвал с шеи ФИО1 цепочку из золота 585 пробы, массой 2,09 грамма, стоимостью 8 357 рублей 91 копейка, с находящейся на ней крестиком из золота 585 пробы, массой 0,69 грамма, стоимостью 2 915 рублей 41 копейка. После этого, продолжая свои преступные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии указанных лиц, ФИО8 с тумбы в комнате вышеуказанной квартиры открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi 10C Graphite Grey 4 GB ROМ», стоимостью 8 611 рублей. С похищенным у ФИО1 имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, фактически причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19 884 рубля 32 копейки. Свой преступный умысел ФИО8 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 воспрепятствовала преступным действиям ФИО8, увидев как он у нее похищает указанное золотое кольцо и высказала в его адрес требования о прекращении им этих действий. В случае доведения ФИО8 своего преступного умысла до конца ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 24349 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном расследовании при допросах в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО2 употребляли спиртные напитки и около 23 часов указанного числа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к своим знакомым в <адрес>. 6 по <адрес>. Там находились ФИО3 и ФИО1 Они все стали распивать спиртные напитки, после чего ФИО3 ушла из квартиры. ФИО1 уснула в кресле в комнате квартиры. Он увидел у нее на руке кольцо из желтого металла, на шее цепочку и крестик из желтого металла и сотовый телефон, который лежал на тумбочке рядом с ФИО1; и решил похитить у нее это имущество. Он начал снимать со спящей ФИО1 кольцо, а она закричала и сказала, что вызовет полицию. После этого, он сорвал с нее указанные цепочку с крестиком, забрал с тумбочки сотовый телефон и ушел из квартиры. ФИО1 что-то кричала ему. ФИО2 был рядом и возможно видел его действия, но ему ничего не говорил. На улице его догнал ФИО2 и он, так как ему было стыдно, отдал тому похищенный сотовый телефон, чтобы ФИО2 отдал его ФИО1. Куда потом делся сотовый телефон, он не знает. Похищенный у ФИО1 крестик он потерял, а ее указанную цепочку продал малознакомому ему мужчине за 1000 рублей. Потом он выплатил ФИО1 20000 рублей и принес ей свои извинения (т. 1 л.д. 85-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном расследовании и в содеянном раскаивается. Он не стал похищать у ФИО1 кольцо из-за того, что потерпевшая проснулась. Указанного числа он находился в нетрезвом состоянии, так как пил пиво и водку. Если бы он был трезвый, то не совершил бы указанных действий.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей знакомой ФИО3 в <адрес>. Потом туда пришли знакомые ей ФИО8 и ФИО2 Они все выпили водки около 1 литра на четверых. Потом ФИО3 ушла из квартиры, а она заснула в комнате. После она почувствовала, что у нее кто-то снимает с руки золотое кольцо. Она увидела, что это делает ФИО8 и сказала ему, чтобы он оставил ее в покое. Затем ФИО8 сорвал у нее с шеи золотые цепочку с крестиком и также забрал у нее лежащий рядом принадлежащий ей сотовый телефон. При этом присутствовал ФИО2. Она потребовала у ФИО8 вернуть ей указанные вещи, но тот убежал. С названием и стоимостью похищенного у нее имущества, которые указаны в обвинении подсудимого, она полностью согласна. Также она обнаружила, что из кармана ее плаща пропали принадлежащие ей 8000 рублей. Об этом происшествии она сообщила в полицию. Потом ФИО8 возместил причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей и принес ей свои извинения. Она не настаивает на строгом наказании для ФИО8.

На предварительном расследовании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при ней денег не было, и денежные средства у нее тогда никто не похищал (т. 1 л.д. 30-32).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном расследовании и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что протокол своего допроса на предварительном расследовании она не читала и подписала его.

Свидетель ФИО2 на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО8 распивал спиртные напитки. Около 22 часов указанного числа они пришли в <адрес><адрес>. Там находились ранее ему незнакомые ФИО3 и ФИО1 Они все стали распивать спиртные напитки. Потом ФИО3 ушла. ФИО1 сидела в кресле и закрыла глаза. ФИО8 подошел к ней и начал снимать у нее с руки кольцо из металла желтого цвета. ФИО1 проснулась и сказала, что сейчас вызовет полицию. После ФИО8 снял с шеи у ФИО1 цепочку из желтого металла, а также взял с тумбочки сотовый телефон и ушел из квартиры. Он не видел, был ли на цепочке крестик. ФИО1 кричала ФИО8, что вызовет полицию. Он сказал ФИО1, что попробует догнать ФИО8, и пошел за ним. На улице он ему сказал, чтобы тот все возвратил ФИО1, но ФИО8 отказался это делать. Потом ФИО8, в его присутствии, продал указанную цепочку какому-то мужчине. Похищенный сотовый телефон ФИО8 отдал ему. Он хотел возвратить его ФИО1 на следующий день, но потерял этот сотовый телефон (т. 1 л.д. 39-41).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ранее проживала в <адрес>. 6 по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данной квартире со своей знакомой ФИО1 Затем туда пришли знакомый ей ФИО1 и ранее ей незнакомый ФИО2 Они выпили водки около 1 литра на четверых. В этот вечер она видела у ФИО1 цепочку и сотовый телефон. Потом она ушла из данной квартиры в другую квартиру. Около 23 часов указанного числа ФИО1 по телефону ей сообщила, что ФИО1 ограбили.

На предварительном расследовании свидетель ФИО3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в указанной квартире со своей знакомой ФИО1 Они распивали спиртные напитки. Она видела у ФИО1 цепочку и крестик из желтого металла. Потом туда пришли ФИО8 и ФИО2 Они все стали выпивать спиртные напитки. Затем она ушла. Через некоторое время к ней пришла ФИО1 и рассказала, что ФИО8 пытался снять с ФИО1 кольцо из желтого металла, а потом похитил у ФИО1 с шеи цепочку и крестик из желтого металла (т. 1 л.д. 42-44).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что согласна со своими показаниями на предварительном расследовании. Из-за давности указанных событий она не помнит их подробностей. Протокол своего допроса на предварительном расследовании она полностью не читала и подписала его.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 21-26);

- фотографией чека о приобретении сотового телефона марки «Redmi 10C Graphite Grey 4 GB ROМ» и коробки от него (т. 1 л.д. 14);

- справкой ИП ФИО4 о приобретении у нее ФИО5 кольца из золота 585 пробы, массой 1,18 грамма, стоимостью 4 465 рублей 12 копеек; цепочки из золота 585 пробы, массой 2,09 грамма, стоимостью 8 357 рублей 91 копейка; и крестика из золота 585 пробы, массой 0,69 грамма, стоимостью 2 915 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 16-19);

- справкой ИП ФИО5 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у населения приобретались золотые изделия и лом из золота 585 пробы по цене 3000 за грамм (т. 1 л.д. 20);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость приобретенного в июне 2023 года сотового телефона марки «Redmi 10C Graphite Grey 4 GB ROМ», находящего в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 11 % составляет 8611 рублей (т. 1 л.д. 51-63);

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО8 20000 рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба, где она указала, что претензий не имеет ФИО8, так как материальный ущерб полностью возмещен (т. 1 л.д. 127, 192).

В ходе судебного следствия оглашался протокол явки с повинной ФИО8 (т. 1 л.д. 77). Вместе с тем, суд признает данный протокол недопустимым доказательством по делу, так как перед составлением указанного протокола сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено реальное участие защитника.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые они дали на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что наряду с имуществом, указанном в обвинении подсудимого, у нее были похищены 8000 рублей.

На предварительном следствии она показала, что денежных средств у нее ДД.ММ.ГГГГ не было.

Суду потерпевшая ФИО1 показала, что не читала протокол своего допроса на предварительном следствии.

Вместе с тем, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 указала, что ФИО8 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон и цепочку. Около 23 часов указанного числа ФИО1 по телефону ей сообщила, что ФИО1 ограбили.

На предварительном расследовании свидетель ФИО3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела у ФИО1 цепочку и крестик. Позже ФИО1 рассказала ей, что ФИО8 пытался похитить у ФИО1 золотое кольцо, а потом похитил у ФИО1 с шеи цепочку и крестик.

Суду свидетель ФИО3 показала, что полностью согласна со своими показаниями на предварительном расследовании. Подробности указанных событий она забыла из-за их давности.

Соответственно, суд признает недостоверными показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в той части, где она утверждает о хищении у нее 8000 рублей, так как данный довод потерпевшей опровергается вышеуказанными доказательствами. В остальной части показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными, так как они согласуются с вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3, которые она дала на предварительном расследовании и в судебном заседании, так как данные показания свидетеля ФИО3 не имеют существенных противоречий и лишь дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В ходе дознания подсудимый ФИО8 давал стабильные показания, полностью признавая себя виновным в совершении преступления.

Суду подсудимый ФИО8 показал, что согласен со своими показаниями на предварительном расследовании.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, указанных свидетелей; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном расследовании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого на предварительном расследовании, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым и подтверждается вышеуказанными документами о приобретении родственником потерпевшей указанных золотых изделий, а также заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей сотового телефона.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый руководствовался корыстным мотивом, имея умысел на хищение чужого имущества, действовал открыто, так как действия подсудимого по изъятию похищаемого имущества видели потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2, которые осознавали противоправность действий подсудимого, а ФИО8 также осознавал в данной обстановке открытость и противоправность своих действий.

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, на основании исследованных в ходе судебного следствия установлено, что с похищенным у ФИО1 вышеуказанным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, фактически причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19 884 рубля 32 копейки, но свой преступный умысел ФИО8 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 воспрепятствовала преступным действиям ФИО8, увидев как он у нее похищает указанное золотое кольцо и высказала в его адрес требования о прекращении им этих действий. В случае доведения ФИО8 своего преступного умысла до конца ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 24349 рублей 44 копейки.

Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым покушения на открытое хищение имущества потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО8 доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Такая юридическая квалификация действий подсудимого никаким образом не ухудшает его положения.

Кроме этого, из обвинения подсудимого суд исключает указание на хищение подсудимым у потерпевшей sim-карты, так как в обвинении указано, что она не представляет для потерпевшей материальной ценности.

<данные изъяты> Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 69-71).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО8, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО8 относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил покушение на преступление средней тяжести.

В отношении ФИО8 установлен административный надзор, он на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и на работе характеризуется положительно (т. 1 л.д. 107, 112, 115, 119, 121-122, 124, 130, 191).

Допрошенные на предварительном следствии мать и жена ФИО8, соответственно – ФИО6 и ФИО7, показали, что ФИО8 характеризуют положительно (т. 1 л.д. 36-38, 45-47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 являются: наличие у него двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 114, 189-190), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает: состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; наличие у ФИО8 престарелых родителей, материальную зависимость семьи подсудимого от его доходов, факт прохождения ФИО8 курса лечения у нарколога (т. 1 л.д. 188); а также раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (т. 1 л.д. 98-100, 103-106, 110).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается ФИО8, а также подтверждается показаниями потерпевшей и указанных свидетелей.

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению указанного преступления, а именно, снизило контроль ФИО8 за своими действиями и, наряду с другими обстоятельствами, привело к совершению деяния, которое инкриминируется подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому ФИО8 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, так как назначение ему наказания в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении ФИО8 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ст.ст. 66 ч. 3 и 68 ч. 2 УК РФ.

Юридические основания для назначения наказания ФИО8 с применением положений ст.ст. 15 ч. 6 и 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО8 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные о личности подсудимого, который: на работе и по месту жительства характеризуется положительно, после освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ до совершения им инкриминируемого ему деяния на протяжении достаточно длительного времени (более 4 лет) не совершал каких-либо правонарушений, имеет устойчивые социальные связи, так как состоит в браке, воспитывает и содержит своих двоих малолетних детей; совокупность имеющихся у ФИО8 обстоятельств, смягчающих наказание; суд приходит к убеждению, что исправление ФИО8 еще возможно без изоляции его от общества, и поэтому в отношении подсудимого следует применить положения, указанные в ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ мсесяцев.

Назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО8 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в этот орган в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию, в установленные этим органом дни.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кротов Е.В.