Решение № 71-479/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 71-479/2023

дело № 71-479/2023

УИД: 66RS0060-01-2023-000578-49


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная городская больница» (далее ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ») З. на постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года № 5-8/2023, вынесенное в отношении ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе законный представитель просит отменить состоявшееся по делу решение, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов приводит доводы о незаконности постановления судьи, указывая на отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, а также полагает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным либо ограничиться предупреждением с учетом финансового положения юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены и изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

При этом статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ говорит о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители организацией, должностные лица в пределах своих полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила № 1479).

Согласно п. 5.1.4 свода правил 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 утвержден» (далее СП 1.13130), минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек.

Как видно из материалов дела, решениями начальника отдела НДиПР Отдела надзорной деятельности профилактической работы Шалинского городского округа от 9 сентября 2022 года здание поликлиники ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» отнесено к категории высокого риска, здание акушерско-гинекологического отделения – высокого риска, решением от 19 сентября 2022 года здание инфекционного отделения отнесено к категории высокого риска.

На основании решения от 16 октября 2023 года проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: Свердловская область, пгт.Шаля, ул. Пушкина, д. 8, где 25 октября 2023 года выявлено повторное нарушение правил пожарной безопасности ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» на объектах защиты, а именно:

- в здании поликлиники неисправна система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ п. 54 Правил № 1479);

- в здании поликлиники и акушерско-гинекологического отделения двери лестничной клетки, ведущие в общие коридоры, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушение п. 14 Правил № 1479, ч. 1 ст. 46 Технического регламента);

- на выходах из зданий поликлиники, детской консультации, акушерско-гинекологического отделения допускается перепад высот менее 45 см ширина проступи наружной лестницы 3-го типа (2-ой этаж) менее 25 см (фактическая ширина23 см), высота ступени наружной лестницы 3-го типа (2-ой этаж) более 22 см (фактическая высота25 см), сама лестница располагается на расстоянии менее 1 м от оконного проема (нарушение требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, ст. 4 Технического регламента, п. 6.30 СНиП 21-01-97*, п. 27а Правил № 1479);

- не обеспечиваются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительные ремонты системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (нарушение п. 54 Правил № 1479);

- отсутствует дублирование сигнала от сигнала пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (нарушение п. 7 ст.83 Технического регламента);

- провода и кабели соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании проложены в каналах из горючих материалов (ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ);

- отсутствуют световые указатели «Выход» над эвакуационными выходами (нарушение ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ);

- отсутствует исполнительная документация на существующую систему противопожарной защиты объекта (нарушение ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ);

- в помещениях отсутствуют дымовые пожарные извещатели (нарушение требований Технического регламента, ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ);

- в помещениях установлен только один дымовой оповещатель (нарушение ч. 1 ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 64 Технического регламента);

- на путях эвакуации в пределах марша лестничной клетки устроены криволинейные ступени (нарушение ч. 1 ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст. 64 Технического регламента);

- не обеспечиваются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительные ремонты системы противопожарной защиты (нарушение п. 54 Правил № 1479);

- нарушена работоспособность речевых оповещателей (нарушение п. 54 №1479, ч.1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ);

- нарушена работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение п. 54 Правил № 1479);

- отделка пола на путях эвакуации выполнена из горючего материала (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности, документы, подтверждающие соответствие показателей материала требованиям пожарной безопасности, отсутствуют (нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ)

- помещение машинного отделения лифтов не оборудовано дымовыми пожарными извещателями (нарушение требований Технического регламента, ч.1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ);

- в коридорах допускается перепад высот пола (нарушение п. 54 Правил №1479);

- шлейфы №№ 1, 3, 5, 8, 11, 13, 17,18 автоматической установки пожарной сигнализация находятся в не исправном состоянии (нарушение п. 54 Правил №1479);

- ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-13), решением об изменении объекту надзора категории риска (л.д. 14-25), решением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 26-29), предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 34-40), решением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 42-43), протоколом осмотра от 19 октября 2023 года (л.д. 45), протоколом опроса контролируемого лица (представителя) от 19 октября 2023 года (л.д. 46), протоколом инструментального обследования от 19 октября 2023 года (л.д. 47), актом выездной внеплановой проверки (л.д. 48-58), предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 16 октября 2023 года (л.д. 59-68), протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2023 года (л.д. 69-77), протоколом о временном запрете деятельности (л.д. 78-79), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81-84), а также иными доказательствами, получившими свою оценку судьи на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

Ранее постановлением от 22 декабря 2022 №117, вступившим в законную силу, исполненным 12 января 2023 года, ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие выделенного финансирования для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности само по себе в данном случае не свидетельствует о принятии ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» всех требуемых мер для выполнения обязанностей по соблюдению требований правовых норм в области пожарной безопасности, более того доказательств свидетельствующих о том, что законным представителем вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были учтены как характер правонарушения, так имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что, с учетом положений ст. 3.4, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер наказания в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела размера наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таких исключительных обстоятельств, судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года № 5-8/2023, вынесенное в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная городская больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова