Апелляционное постановление № 22-6811/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-85/2023

Судья Макарова Г.А.

Дело № 22 – 6811/2023

50RS0020-01-2023-000247-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Микитюка С.П.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевших адвоката Зубаревой Э.В.,

представителя гражданского ответчика ООО СП «<данные изъяты> ФИО2,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших Б.., Б.., Б.., представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. – Т.., представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.. – Р.. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Микитюка С.П., осужденного ФИО1 представителя гражданского ответчика ООО СП <данные изъяты>» ФИО2 - поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевших адвоката Зубаревой Э.В. - поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Коломенского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что копия приговора была ему вручена лишь <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что приговор не был изготовлен на момент его оглашения. Считает, что судом нарушена ст. 252 УПК РФ, поскольку в приговоре существенно изменено предъявленное ему обвинение – «с левой стороны автомобиля на правую сторону автомобиля», при этом ссылка на ч.8 ст. 246 УПК РФ является незаконной. Также суд необоснованно исключил из обвинения, что он «управлял автомобилем на основании путевого листа», что ухудшает его положение, и что погибшие «выполняли ремонтные работы, связанные с отворачиванием элементов крепления левого внешнего колеса среднего моста автомобиля», что невозможно делать в вертикальном положении. Считает, что вменяемое ему нарушение пунктов Правил дорожного движения, не образуют состав преступления, поскольку доказательств их нарушения в приговоре не имеется, а вывод суда о его виновности надуман. Полагает, что наезд на пешеходов произошел по причине их выхода на полосу движения его автомобиля в непосредственной близости от него. Указывает, что выводы суда о том, что пешеходы на момент наезда на них выполняли ремонтные работы, связанные с отворачиванием элементов крепления левого внешнего колеса среднего моста автомобиля, является предположением. Данные работы производятся в согнутом положении, что противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз, о нахождении потерпевших в вертикальном положении. Заключение автотехнической экспертизы о том, что наезд на пешеходов был совершен правой передней, передней правой боковой частями автомобиля Форд, опровергает вывод суда о наезде на пешеходов только правой передней стороной. Считает, что суд скрыл нарушения Правил дорожного движения, допущенные Богуславскими. Допрошенные по делу потерпевшие и свидетели обстоятельств произошедшего не видели, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают содержание обвинения.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б., Б., Б., представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. – Т., представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. – Р. выражают несогласие с приговором в части оставления без рассмотрения гражданских исков о взыскании с ООО СП «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, а также взыскании материального ущерба с осужденного ФИО1, считают, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, просят приговор в указанной части изменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что ООО СП «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком, как владелец источника повышенной опасности и обязан возместить моральный вред причиненный действиями его работника, а осужденный должен возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что <данные изъяты> на автомобиле марке «Форд-Транзит» он двигался по автодороге в сторону <данные изъяты>. На обочине дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>». На полосе движения никого не было, на обочину он не смотрел. Поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», почувствовал удар в правый передний бок своей автомашины, увидел в зеркало два силуэта. Остановившись, увидел на дороге два тела. Как потерпевшие оказались на полосе его движения, объяснить не может, на обочину он не выезжал; с исковыми требованиями потерпевших не согласен;

- показания потерпевших Б., Б., Б., Б., представителя потерпевшей Т., свидетелей К., К., К., Д., Ш., С. – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления;

- справка по ДТП от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>, 10138; протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских экспертиз трупов Б., <данные изъяты> года рождения, и Б., <данные изъяты>; заключение автотехнической экспертизы; протокол выемки; протокол осмотра предметов, согласно которого на передней правой стороне автомашины «Форд-Транзит» имеются повреждения в виде вмятин; иные письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. 264 ч.5 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, ввиду того, что потерпевшие сами вышли на проезжую часть дороги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно показаний осужденного, тот не видел Б. на проезжей части автодороги, то есть они не создавали опасность для движения его транспортного средства, в связи с чем осужденным не применялось экстренное торможение; кроме того, действия потерпевших при дорожно-транспортных происшествиях, не освобождают водителя транспортного средства от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, касающихся безопасности участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, в части вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор не был изготовлен в момент его провозглашения <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в нарушении положений ст. 252 УПК РФ существенно изменил предъявленное ему обвинение, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, в ходе уголовного процесса установлено, что наезд на Б. был совершен осужденным «правой передней частью автомобиля», указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автотранспортного средства, показаниями свидетелей, самого ФИО1 и не оспаривается стороной защиты.

Вменение органом предварительного следствия осужденному совершение им наезда «левой передней частью автомобиля», суд первой инстанции правомерно оценил как техническую ошибку, поскольку она не изменяет существо предъявленного ФИО1 обвинения, и не ухудшает его положение, как и исключение судом из предъявленного ему обвинения того обстоятельства, что он управлял автотранспортным средством «на основании путевого листа», а также того, что потерпевшие, выполняли ремонтные работы, «связанные с отворачиванием (затяжкой) элементов крепления левого внешнего колеса среднего моста».

Поскольку осужденному вменяется, что наезд на Б. был им совершен передней частью автомобиля, суд правомерно не указал, что наезд был совершен также и боковой частью транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что установленные судом обстоятельства преступления противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду того, что установленные на трупах погибших телесные повреждения, могли быть ими получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии <данные изъяты>

Суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние его здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Б. и Б.

Также судом учитывались отсутствие у осужденного судимости, данные положительно его характеризующие.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 правомерно назначено отбытие наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда о передаче гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения исковых требований потерпевшей стороны необходимо производство дополнительного расчета размера, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, истребование дополнительных доказательств и привлечения иных лиц.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Коломенский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.