Апелляционное определение № 2А-2261/2024 33А-2636/2025 А-2636/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Зубков Г.А. Дело №а-2636/2025

1 инст. № 2а-2261/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.12.2025 г. Майкоп

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев дело №а-2261/2024, поступившее с частной жалобой административного истца ФИО2 ФИО21. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным непредоставление со стороны ОМВД России по <адрес> для ознакомления материалов проверок по заявлениям от 08.06.2023г. и 23.06.2023г. относительно незаконных удалений, составления протокола об административном правонарушении, задержании, доставления, досмотра, дактилоскопирования и обязании предоставить указанные материалы для ознакомления.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителей МВД России по <адрес> по доверенности ФИО3, ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по <адрес> и УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5, инспектора патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> ФИО6, считавших определение Майкопского городского суда законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, инспекторам патрульноправовой службы ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО8, дежурному ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9, начальнику смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО15, Майкопскому специализированному отделению по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по <адрес>, судебными приставам ФИО10, ФИО14, ФИО11, УФССП по <адрес> в котором просили:

признать незаконным непредоставление со стороны ОМВД России по <адрес> для ознакомления материалов проверки по сообщению ФИО7 в июне 2011г. и по заявлению ФИО1 от 23.05.2023г. и обязать ОМВД России по <адрес> предоставить указанные материалы для ознакомления;

признать незаконным неинформирование ФИО7 по итогам проверки ее обращению в ОМВД России по <адрес> в июне 2011г. и непредоставление ей соответствующего постановления и обязать ОМВД России по <адрес> произвести соответствующее ее информирование и предоставить названное постановление;

признать незаконным составление 23.06.2023г. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17. 3 КоАП РФ;

признать незаконным воспрепятствование судебными приставами 23.06.2023г. действиям УУП ОМВД России по <адрес> ФИО17;

признать незаконным воспрепятствование нахождению ФИО18 в открытом судебном заседании 23.06.2023г.:

- признать незаконным удаление судебными приставами ФИО1 из зала судебного заседания 17.05.2023г., 08.06. 2023г и 23.06.2023г.;

-признать незаконным личный досмотр ФИО12 сотрудниками ОМВД по <адрес> и судебными приставами 23.06.2023г.;

-признать незаконным административное задержание и доставление ФИО1 23.06.2023г. в ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании 17.10.2023г. истец ФИО7 отказалась от исковых требований, и отказ был принят судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО1 неоднократно дополнял и изменял исковые требования, и в судебном заседании 28.08.2025г. поддержал их, в том числе, в части признания незаконным непредоставление со стороны ОМВД России по <адрес> для ознакомления материалов проверок по заявлениям от 08.06.2023г. и 23.06.2023г. относительно незаконных удалений, составления протокола об административном правонарушении, задержании, доставления, досмотра, дактилоскопирования и обязании предоставить указанные материалы для ознакомления.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в порядке административного судопроизводства.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, что явилось основанием для прекращения производства по административному делу, является ошибочным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого Кодекса.

Разрешая заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалование бездействия должностных лиц, связанного с не предоставлением информации заявителю в рамках поданного им заявления о совершенном преступлении (о чем указывает истец), осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с указанными выше выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленные ФИО1 требования обусловлены несогласием с действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 названного Кодекса).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Полиция, составная часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 поименованного выше Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении (пункт 8).

Прекращая производство по административному делу в части обжалования бездействия должностных лиц, связанного с не предоставлением информации заявителю в рамках поданного им заявления о совершенном преступлении, суд первой инстанции не учел, что административный истец, оспаривает действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законов, предъявляет требования к должностным лицам, не названным в статье 125 УПК РФ.

Указанная процессуальная норма регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 названного постановления).

Вместе с тем ФИО1 не оспаривает процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, как и не просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, его требования обусловлены несогласием с действиями сотрудников полиции, как органа государственной власти, при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства (пункт 9 статьи 5 УПК РФ).

Приведенные законоположения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела подтверждают правильность рассмотрения заявленных по данному делу требований в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по данному административному делу в части обжалования бездействия должностных лиц, связанного с не предоставлением информации заявителю в рамках поданного им заявления о совершенном преступлении, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения в части требований ФИО1 по которым принято определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным непредоставление со стороны ОМВД России по <адрес> для ознакомления материалов проверок по заявлениям от 08.06.2023г. и 23.06.2023г. относительно незаконных удалений, составления протокола об административном правонарушении, задержании, доставления, досмотра, дактилоскопирования и обязании предоставить указанные материалы для ознакомления– отменить, административное дело №№а-2261/2024 направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения в этой части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики ФИО13 ФИО16

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО16