Апелляционное постановление № 22-1956/2025 от 27 августа 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Матвиевской К.А.

Дело № 22-1956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Кузьменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьменко В.В., в защиту интересов ФИО14, на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 мая 2025 года, которым

ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения осужденному ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда, связанного с расходами на ритуальные услуги в размере 103 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав доводы защитника – адвоката Кузьменко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО14 осужден за то, что в период с 15.40 часов до 15.50 часов 24 февраля 2022 года в районе 85км автодороги А-370 «Уссури» (Хабаровск – Владивосток), управляя автомобилем «Хонда С-РВ», гос.номер №, нарушил пункты 1.3 и 9.1.1, абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьменко В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы о виновности ФИО14, не дана оценка всем доказательствам, описание преступного деяния противоречит установленным судом обстоятельствам.

Так, судом не дана оценка действиям водителя автомобиля «Ниссан Вингроад» ФИО2, который первым допустил нарушение правил дорожного движения, не установлена причинно-следственная связь между указанными нарушениями и наступившими последствиями.

Указывает, что действия ФИО14 носили не умышленный характер и были направлены лишь на предотвращение ДТП в состоянии крайней необходимости, и поэтому не могут находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Полагает, что судом не дана всесторонняя оценка перечисленным в приговоре доказательствам. Так, при анализе протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года, суд оставил без внимания расположение транспортных средств, наличие на них повреждений. Оспаривает выводы суда в части подтверждения виновности ФИО14 показаниями потерпевшей и свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами ДТП.

Считает основанным на предположениях вывод суда в части неприятия ФИО14 мер к торможению транспортного средства, сделанный на основе протокола места происшествия, которым установлено отсутствие следов торможения на месте ДТП.

Ссылается, что правила дорожного движения не обязывают водителя в случае возникновения опасности принимать меры к экстренному торможению, которое приводит к оставлению на трассе следов. Более того, согласно автотехнической экспертизе № 108/1-10/22 оба автомобиля оснащены антиблокировочными системами тормозных усилий и могут не оставить следов торможения по техническим особенностям оснащения.

Указывая на недостоверность заключений экспертов № 160Э от 20 марта 2022 года, № 324э от 15 июня 2022 года и № 1014, 1015/5-1 от 22 июля 2022 года, полагает, что они не могут быть положены в основу обвинения, поскольку признаны органом предварительного расследования и судом необоснованными, вследствие чего проведена повторная комиссионная автотехническая экспертиза № 436 от 16 октября 2023 года.

Так, согласно выводам заключения № 1014, 1015/5-1 от 22 июля 2022 года столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Хонда С-РВ», что противоречит материалам уголовного дела.

Высказывает аналогичную позицию относительно заключению комиссионной автотехнической экспертизы № 65э-19 от 29 августа 2024 года.

Приводя анализ заключения экспертов № 436 от 16 октября 2023 года, делает вывод об отсутствии у ФИО14 технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Вингроад», водитель которого нарушил ПДД, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие, а также о наличии в действиях осужденного крайней необходимости, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3

Кроме того, из приговора суда непонятно в какой части судом принято доказательство – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в действиях которого следователем установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Также судом не дана оценка всем доводам защиты, приведенным в прениях сторон.

Считает незаконным взыскания в пользу ФИО1 материального вреда в размере 103 000 рублей, поскольку судом не установлено, получала ли потерпевшая страховую выплату.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в ДТП нет его вины, поскольку принятое им решение выехать на полосу встречного движения вызвано крайней необходимостью.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО14, не отрицавшего свое участие 24 февраля 2022 года в дорожно-транспортном происшествии, как водителя транспортного средства, произошедшего на встречной полосе движения, в районе 85км автодороги А370 «Уссури» (Хабаровск – Владивосток), в результате которого наступила смерть ФИО2

Показания осужденного о его невиновности обоснованно расценены, как избранный подсудимым способ защиты, попытка смягчить ответственность за содеянное, избежать справедливого наказания. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на высказанную позицию, выводы о виновности ФИО14 в инкриминируемом преступлении, подтверждаются исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 – детей погибшего об обстоятельствах при которых им стало известно о гибели отца;

показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах увиденного ими 24 февраля 2022 года ДТП в районе <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО3 – очевидца столкновения автомобилей «Хонда С-РВ» и «Ниссан Вингроад» об обстоятельствах увиденного ДТП;

показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8 – фельдшеров выездной бригады КГБУЗ РБ района имени Лазо об обстоятельствах фиксации смерти ФИО2, госпитализации ФИО14 в ККБ №;

показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району об увиденном на месте ДТП, обстоятельствах вызова следственно-оперативной группы, проведения осмотра места происшествия;

свидетеля ФИО11 – оперативного дежурного ОМВД России по Вяземскому району об обстоятельствах получения от ФИО3 сообщения о ДТП на 85км дороги автодороги А-370 «Уссури», направления на указанный участок наряда ГИБДД и следственно-оперативной группы;

свидетеля ФИО12 – сожительницы ФИО2 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти последнего.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года – участка местности на 85км автодороги А-370 «Уссури», сообщением Хабаровск – Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края;

справкой ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району о нахождении участка местности, на котором произошло ДТП, в зоне ответственности Госавтоинспекции Вяземского района;

карточкой учета транспортного средства «Хонда С-РВ», гос.номер №, принадлежащего ФИО14;

карточкой учета транспортного средства «Ниссан Вингроад», гос.номер №, принадлежащего ФИО2;

заключением эксперта № 103 от 13 мая 2022 года о наличии пота и крови, произошедших от ФИО14, на подушке безопасности и чехле с водительского сидения автомобиля «Хонда С-РВ», гос.номер №;

протоколом осмотра предметов от 23 мая 2022 года;

заключением автотехнической экспертизы №160Э от 20 марта 2022 года о несоответствии действий водителя автомобиля «Хонда С-РВ», гос.номер №, требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.1. ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП;

заключением автотехнической экспертизы №324-э от 15 июня 2022 года о том, что угол между направлениями продольных осей автомобилей «Ниссан Вингроад», гос.номер № и «Хонда С-РВ», гос.номер №, в момент столкновения (угол столкновения) составлял 170+(-)15гр.;

заключением автотехнической экспертизы № 1014, 1015/5-1 от 25 июля 2022 года о несоответствии действий водителя автомобиля «Хонда С-РВ», гос.номер № (ФИО14), требованиям пункта 9.1 (1) ПДД РФ, явившихся причиной ДТП;

заключением автотехнической экспертизы № 436 от 16 октября 2023 года о том, что в результате эксцентричного блокирующего встречного удара автомобили «Хонда С-РВ», гос.номер № и «Ниссан Вингроад», гос.номер № получили разворачивающий момент под воздействием которого автомобили перемещались к местам остановок с разворотом вокруг вертикальной оси в направлении по ходу движения часовой стрелки. С технической точки зрения водителя автомобиля «Ниссан Вингроад», гос.номер № (ФИО2), должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, учитывая при этом пункты 1.4, 9.1.1, 10.1 и 10.3 Правил, действия указанного водителя не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 ПДД в том, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1. С технической точки зрения в данной ситуации в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда С-РВ», гос.номер №ФИО14), должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, учитывая при этом пункты 1.4, 9.1.1, 10.1 и 10.3 Правил, действия указанного водителя не соответствовали требованиям абз.2 пункта 10.1 ПДД, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения столкновения применил маневр объезда, в результате которого выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Ниссан Вингроад», гос.номер №;

заключением автотехнической экспертизы № 65э-19 от 29 августа 2024 года о том, что место столкновения автомобилей «Хонда С-РВ», гос.номер № под управлением ФИО14 и «Ниссан Вингроад», гос.номер №, под управлением ФИО2, располагалось на полосе движения автомобиля «Ниссан Вингроад», гос.номер №, при этом, указанный автомобиль в момент столкновения мог располагаться как частично, так и полностью на своей полосе движения, а автомобиль «Хонда С-РВ», гос.номер № полностью на стороне встречного для него движения;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 32 от 23 марта 2022 года о полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях, состоящих в прямой причинной связи со смертью;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 91 от 29 апреля 2022 года о полученных ФИО14 в ДТП телесных повреждениях;

протоколом осмотра предметов от 31 мая 2022 года, автомобиля «Ниссан Вингроад», гос.номер № и автомобиля «Хонда С-РВ», гос.номер №;

протоколами осмотра документов от 4 июля и 7 октября 2022 года;

заключением эксперта № 18/ЭН-22 от 23 июня 2022 года об отсутствии у водителя автомобиля «Хонда С-РВ», гос.номер № возможности предотвратить столкновение;

заключением эксперта №108/1-10/22 о невозможности определить скорость автомобиля «Ниссан Вингроад», гос.номер № и расположении автомобилей в момент столкновения;

письменной консультацией специалиста ФИО13 № о механизме полученных ФИО14 и ФИО2 телесных повреждений;

копией постановления об отказе от возбуждения уголовного дела от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО14 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статье 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО14 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы защитника по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

То обстоятельство, что свидетели обвинения не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, свидетельством недопустимости их показаний не является. Поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели указали источник своей осведомленности, показания указанных лиц обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Оспариваемые защитником экспертные заключения №106Э, №324э и №1014,1015/5-1, положенные в основу приговора, составлены по результатам исследований, назначенных в установленном законом порядке, проведенных экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленных экспертам материалов и содержащихся в них данных было достаточно для проведения порученных им исследований. Остававшиеся неразрешенными вопросы при проведении первоначальных экспертиз нашли ответы в дополнительных. Содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами. Правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают.

В силу части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 88 УПК РФ).

Суд выполнил указанные требования закона и после тщательной проверки вышеназванных экспертных заключений, на основании совокупности других доказательств, признанных в качестве основных при вынесении приговора, пришел к мотивированному выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО14 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Переоценка указанных обстоятельств стороной защиты не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда в части оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

Нельзя согласиться с утверждением защиты о том, что ФИО14 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно Правил дорожного движения осужденный в любом случае должен следовать по полосе своего движения, снижая скорость автомобиля, вплоть до его остановки, но, не выезжая на встречную полосу движения.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не дана оценка действиям водителя автомобиля «Ниссан Вингроад», вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела в силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть разрешает вопрос о наличии вины в совершении преступления исключительно в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в данном случае ФИО14, что и выполнено судом первой инстанции.

Оценка действий водителя ФИО2 входит в компетенцию следственных органов, которыми принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей не нарушены.

Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства и приняты мотивированные решения. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. По своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО14 по делу отсутствуют.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами верно квалифицировал действия ФИО14 по части 3 статьи 264 УК РФ.

Наказание ФИО15 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания данного наказания, с применением статьи 73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1094, 1099 – 1101 ГК РФ.

Доводы защитника Кузьменко В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации расходов на погребение, судом отклоняются.

Так, положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предусматривают, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. Поэтому подтвержденные документально исковые требования ФИО1 в указанной части судом удовлетворены обоснованно.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении ФИО14, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кузьменко В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вяземского районного суд Хабаровского края от 7 мая 2025 года в отношении ФИО14 – оставить без изменения, апелляционное представления и.о. прокурора Вяземского района Новиковой А.К. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузьменко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий