Решение № 12-102/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Авто-Рент» А.Е.В. на постановление № от 17 ноября 2016 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Н.Е.А., а также на решение начальника ООПДАД ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.А.А. от 21 декабря 2016 года, в отношении ООО «Авто-Рент», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Н.Е.А. от 17 ноября 2016 года ООО «Авто-Рент», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ООПДАД ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.А.А. от 21 декабря 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а обращение без удовлетворения.

В жалобе директора ООО «Авто-Рент» А.Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить указывая, что 24 ноября 2016 года он получил по почте письмо в котором находилось постановление № по делу об административном правонарушении от 17.11.2016г. и фотоотчет.

Согласно данному постановлению, 14.11.2016г. в 13 часов 52 минуты 30 секунд по адресу: а/д федерального значения Подъезд к г.Екатеринбургу 14 км водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДЦ РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Авто-Рент» зарегистрированное по адресу: Крауля, д.53, кв.117, Верх-Исетский, Екатеринбург, Свердловская обл., 620109.

ООО «Авто-Рент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением общество не согласно по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из видов деятельности ООО «Авто-Рент» является прокат транспортных средств.

Согласно договора проката транспортного средства без экипажа № от 10.11.2016, ООО «Авто-Рент» сдало в аренду транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № свидетельство о регистрации ТС №, Б.Н.М., который использовал данное транспортное средство в период времени с 11 часов 20 минут 10.11.2016 до 11 часов 20 минут 15.11.2016.

Таким образом, в период совершения административного правонарушения, работники ООО «Авто-Рент» транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный № свидетельство о регистрации №, не управляли и как следствие, административного правонарушения не совершали.

На указанное постановление №, обществом 02 декабря 2016г. в ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области была направлена жалоба с приложением всех доказательств, того, что данное транспортное средство находилось в момент административного правонарушения во владении другого лица. Однако решением ГУ МВД России по Челябинской области УГИБДД от 21.12.2016г. постановление № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанное решение она получила по почте 04 января 2017г. В связи с тем, что статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок на обжалование мной указанного решения начинает следует считать с 04 января 2017г.

Отказывая в удовлетворении жалобы начальник ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области основывается на следующих выводах. Из положений статьи 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) не рассматривают жалобы, вытекающие из трудовых и гражданских правоотношений. Считает, что вероятностные выводы не могут быть положены за основу вынесенного решения, в материалы дела были представлены договор аренды, акт выдачи автомобиля, акт возврата автомобиля, в котором имеются подписи арендодателя и арендатора Б.Н.М., подтверждающие то, что арендованный автомобиль был выдан арендатору 10 ноября 2016г. и сдан арендодателю 15 ноября 2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, ООО «Авто-Рент» незаконно привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

При надлежащем извещении заявитель представитель ООО «Авто-Рент», должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14.11.2016 в 13:52:30 по адресу: а/д федерального значения Подъезд к г. Екатеринбургу 14 км водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П» №FP4214, поверка которого действительна до 09.12.2017г..

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П» и пригодности его к применению. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 14.11.2016 в 13:52:30, находилось во владении и пользовании другого лица, а не ООО «Авто-рент», получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по договору аренды автомобилей от 10 ноября 2016 года было передано во владение и пользование Б.Н.М..

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в момент фиксации правонарушения 14 ноября 2016 года во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ООО «Авто-рент», подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто-рент», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Авто-Рент» А.Е.В. удовлетворить.

Постановление № от 17 ноября 2016 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Н.Е.А., а также на решение начальника ООПДАД ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.А.А. от 21 декабря 2016 года в отношении ООО «Авто-Рент», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто-Рент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров