Апелляционное постановление № 10-15/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 10-15/2021

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 10-15/2021

судебного района Новоуренгойского

городского суда ЯНАО Мосунов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 16 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Котельниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лукашонок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 мая 2021 года, по которому:

ФИО2 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 мая 2021 года об оплате труда адвоката,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 мая 2021 года о возмещении потерпевшему расходов, понесенных по уголовному делу,

Заслушав доклад судьи Котельниковой О.А., выступление защитника – адвоката Шевцова О.Г., поддержавшего доводы жалоб, частного обвинителя - потерпевшего ФИО5, просившего оставить приговор, а также постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО19 легкого вреда здоровью.

Преступление совершено 05 ноября 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут в г. Новый Уренгой при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его. В обосновании жалобы указывает, что суд не дал соответствующую оценку показаниям свидетелей защиты, а именной ФИО6, ФИО7 Также указывает, что суд первой инстанции должен был назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 мая 2021 года с ФИО2 в регрессном порядке в счет федерального бюджета взыскано 27 600 рублей, сумма выплаченная адвокату Бурлакову В.И. из средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи ФИО2 при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением о взыскании с него в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции ему были только разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ, участие защитника по назначению без взыскания с него издержек, также размер вознаграждения ему не был понятен и разъяснен в полном объеме.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 мая 2021 года с ФИО2 в регрессном порядке в счет федерального бюджета взыскано 50 000 рублей, сумма выплаченная потерпевшему ФИО16 из средств федерального бюджета, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит его изменить, снизить сумму выплаты, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В обоснование указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции вопрос о разумности и обоснованности, объеме выполненной представительской работы, его имущественной несостоятельности не ставился и в ходе судебного разбирательства не выяснен.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО16, основаны на показаниях потерпевшего ФИО16, в которых он указал, что ФИО2 сбил или повалил его с ног, отчего он упал на землю, стал наносил ему удары руками и ногами; свидетелей ФИО8, ФИО9, а также иными доказательствами.

Их показания объективно подтверждаются заключением эксперта № 10-2021-0415 от 23 апреля 2021 года, которое установило характер и степень тяжести вреда здоровью ФИО16. Так, согласно заключению, учитывая множественный характер и разностороннюю локализацию всех имеющихся повреждений, их морфологические особенности, эксперт посчитал, что не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО16 в материалах уголовного дела. Вероятность формирования повреждений в условиях падения из положения стоя, «когда лежал на земле и вырывался, ударяясь о землю», а также при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО7 и ФИО10, полностью исключена.

Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2 не имелось и судом они не установлены, в связи с чем, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд обосновано посчитал совокупность представленных доказательств достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты является необоснованным, так как показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведены в приговоре, однако они не опровергают выводы суда о причастности ФИО2 к преступлению, за которое он осужден.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Также судом первой инстанции было разрешено ходатайство ФИО2 о назначении независимой судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО16, в удовлетворении которого было отказано. Указанное постановление мирового судьи Казаковым не обжалуется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания ФИО2 в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется, так как назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальных издержек в порядке регресса за оплату труда адвоката, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял защитник - адвокат Бурлаков В.И.

Судом первой инстанции ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и выслушано его мнение о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных заседаний 22.03.2021 года, 07.04.2021 года ФИО2 был согласен на взыскание с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в случае вынесения обвинительного приговора.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, не установлено каких-либо изъятий, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом разрешен вопрос об оплате процессуальных издержек адвокату Бурлакову В.И. и взыскании с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальных издержек в порядке регресса за оплату труда адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и необоснованности взыскания с него в порядке регресса в счет федерального бюджета 50 000 рублей, выплаченных потерпевшему ФИО16 за счет средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 интересы потерпевшего ФИО21 представляла адвокат Иванцова Е.В. на основании заключенного с ним соглашения.

Согласно представленным материалам, 24 февраля 2021 года между потерпевшим ФИО16 и адвокатом Иванцовой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу частного обвинения. Предметом соглашения является участие адвоката в ходе судебного разбирательства. Оплата по указанному соглашению составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший просил возместить возникшие в связи с рассмотрением дела судебные расходы на представителя.

Суд пришел к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Иванцовой за участие в уголовном деле, подтверждены соответствующими документам и признал их обоснованными. Кроме того, факт оказания адвокатом Иванцовой услуг потерпевшему подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому Иванцова принимала участие в качестве представителя потерпевшего.

Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденного и его защитника, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате потерпевшему процессуальных издержек в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, а также взыскании указанной суммы в регрессном порядке с ФИО2 в счет федерального бюджета, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также постановлений при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 мая 2021 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 мая 2021 года об оплате труда адвоката, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 мая 2021 года о возмещении потерпевшему расходов, понесенных по уголовному делу, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2 ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 мая 2021 года, которым процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката по назначению суда взысканы с осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 мая 2021 года, которым расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего взысканы с осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Котельникова