Приговор № 1-321/2025 1-60/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-321/2025

УИД 29RS0018-01-2025-005373-02

Дело № 1-60/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рохиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мордвиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, <данные изъяты>, с высшим образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 20 февраля 2025 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Зачтено в срок наказания время задержания с 08 по 10 июля 2025 года и содержания под стражей с 11 июля 2025 года по 01 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, к отбыванию наказания не приступил;

осужденного:

- 21 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 20 февраля 2025 года) к 1 месяцу 10 дням принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 29 января 2026 года, к отбыванию наказания не приступил,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 15 августа 2025 года,

содержащегося под стражей с 17 августа 2025 года на основании постановлений суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью; в угрозе убийством; в грабеже; в краже, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже с банковского счета.

Преступления совершены им на территории города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 09 августа 2025 года до 01 часов 00 минут 10 августа 2025 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе бытового конфликта со своей матерью К.В.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, а также из-за сделанного ему (ФИО1) К.В.В. замечания по поводу нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и необходимости последнего покинуть квартиру потерпевшей, умышленно, с целью запугивания потерпевшей, желая вызвать у нее чувство страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность, состояние дискомфорта, при причинении физической боли и телесных повреждений К.В.В. и совершении иных насильственных действий в отношении последней высказывал в адрес матери грубую нецензурную брань и угрозу убийством, сказав: «…, я тебя сейчас убью», «Сейчас я буду тебя убивать». В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сопровождающего угрозы активными действиями, в результате которых К.В.В. причинены физическую боль и телесные повреждения характера: тупая травма головы: кровоизлияния («гематомы») левой ушной раковины (с раной ушной раковины без указания конкретной локализации и формированием гематомы - при пункции от 10.08.2025 получено 2 мм геморрагического отделяемого), левой височно-затылочной области, правой и левой глазничных областей, левых лобной, подглазничной, скуловой, щечной областей, кровоизлияния субарахноидальных пространств (под мягкой мозговой оболочкой) левой височно-затылочной области и правой затылочной области кровоизлияния и латеральной щели головного мозга слева; тупая закрытая травма левой кисти: кровоподтек тыльной поверхности кисти (без указания конкретной локализации), полный косой перелом дистального отдела тела 2-й пястной кости с переходом линии перелома на головку 2-й пястной кости без смещения отломков, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, потерпевшая высказанную ФИО1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления.

В период с 00 часов 10 минут до 09 часов 00 минут 10 августа 2025 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, испытывая к своей матери К.В.В. личную неприязнь на бытовой почве, а также из-за сделанного ему матерью замечания о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и необходимости покинуть ее (К.В.В.) квартиру, умышленно нанес К.В.В. не менее 18 ударов кулаками и ладонями рук в область головы, 1 удар ногой в область левого уха, отчего его мать испытала сильную физическую боль, потеряла сознание, придя в сознание спустя 10 минут от того, что подсудимый вылил на нее холодную воду из ведер. После чего, продолжая задуманное, с целью подавления воли матери к сопротивлению, с силой схватил К.В.В. за волосы на голове, удерживая волосы в руках, протащил последнюю из комнаты в коридор квартиры, нанеся при этом не менее 2 ударов кулаком по левой руке потерпевшей, которая хваталась руками за ФИО1. На просьбы матери прекратить противоправные действия, подсудимый не реагировал, нанес не менее 3 ударов ногами по телу К.В.В., отчего последняя испытала физическую боль и потеряла сознание, придя в сознание около 09 часов 00 минут 10 августа 2025 года.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения характера: тупая травма головы: кровоизлияния («гематомы») левой ушной раковины (с раной ушной раковины без указания конкретной локализации и формированием гематомы - при пункции от 10.08.2025 получено 2 мм геморрагического отделяемого), левой височно-затылочной области, правой и левой глазничных областей, левых лобной, подглазничной, скуловой, щечной областей, кровоизлияния субарахноидальных пространств (под мягкой мозговой оболочкой) левой височно-затылочной области и правой затылочной области кровоизлияния и латеральной щели головного мозга слева; тупая закрытая травма левой кисти: кровоподтек тыльной поверхности кисти (без указания конкретной локализации), полный косой перелом дистального отдела тела 2-й пястной кости с переходом линии перелома на головку 2-й пястной кости без смещения отломков, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В период с 09 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 10 августа 2025 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия открыты и понятны для потерпевшей К.В.В. без применения насилия открыто похитил у К.В.В. с шеи золотую цепочку, стоимостью 100 000 рублей, и золотой кулон с изображением женщины «Божьей матери с младенцем», стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в общем размере 110 000 рублей.

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут 04 августа 2025 года до 15 часов 30 минут 10 августа 2025 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее К.В.В. имущество: золотой браслет, стоимостью 30 000 рублей; золотую цепочку, стоимостью 25 000 рублей; пару золотых серег в виде колец, стоимостью 25 000 рублей; пару золотых серег, стоимостью 10 000 рублей; пару золотых серег с камнями, стоимостью 7 000 рублей; крестик, стоимостью 7 000 рублей; бутылка коньяка «Вейсупи» 750 грамм, стоимостью 1 500 рублей; бутылку вина, стоимостью 400 рублей; а также металлическую коробку, банковскую карту ПАО «Сбербанк», кнопочный телефон с сим-картой, 5 ключей на одной связке, 3 ключа на одной связке, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 105 900 рублей.

ФИО1 в период с 09 часов до 15 часов 30 минут 10 августа 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно обратив в свою пользу банковскую карту потерпевшей К.В.В. № ПАО «Сбербанк», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета К.В.В. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № (<...>) (далее по тексту – банковский счет потерпевшей, К.В.В.), используя банковскую карту потерпевшей № ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя К.В.В., как электронное средство платежа, в период с 16 часов до 16 часов 23 минут 10 августа 2025 года тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в общем размере 1 000 рублей путем снятия денежных средств в указанном размере в банкомате Сбербанк ATM 60154180, расположенном в доме 1 по улице Нагорная в городе Архангельске.

Похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами в общем размере 1 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении К.В.В. не признал. Показал, что инкриминируемых ему действий, связанных с причинением своей матери К.В.В. вреда здоровью средней тяжести, связанных с высказыванием угрозы убийством, а также с хищением имущества матери и денежных средств с ее банковского счета, не совершал.

В судебном заседании показал, что 09 августа 2025 года по просьбе своей матери К.В.В. пришел к последней в квартиру, где из-за рассказа матери о праздновании дня рождения его (ФИО1) сестры К.М.В. в ресторане, на котором присутствовала К.В.В., между ним и матерью произошел конфликт и он ушел из квартиру. На улице встретился с соседом, они употребили спиртные напитки. Когда он вернулся к матери в квартиру, между ними продолжился конфликт из-за ресторана, так как К.В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала драться и выгонять его из квартиры. Поскольку была ночь, он не захотел уходить и решил остаться в квартире матери. К.В.В. позвонила в полицию и стала говорить, что ее бьют и убивают. Тогда он забрал у матери телефон, ключи от квартиры и ушел в комнату. Мать перестала кричать. Утром, выйдя из комнаты, увидел спящую на полу мать, он хотел с ней поговорить, но та не реагировала, поэтому он облил ее из ведра водой, сказав встать. Мать попросила отнести ее на кровать и он потащил мать за подмышки, усадил на диван. Ударов матери не наносил, угроз не высказывал. Относительно инкриминируемых ему хищений показал, что золотую цепочку с кулоном мать отдала ему еще 07 августа 2025 года сама. В ночь с 07 на 08 августа 2025 года он ночевал у матери и оставил цепочку с кулоном, поэтому 09 августа 2025 года мать надела цепочку. Утром 10 августа 2025 года мать попросила дать ей телефон, после чего стала звонить дочери К.М.В. и сказала, что он (ФИО1) ее бьет. Он забрал у матери телефон, увидел на диване цепочку с кулоном, которые убрал в карман, после чего вышел на улицу. Телефон он забрал с собой, также при нем была карточка матери, которой ранее он расплачивался в магазине. Полагал, что в таком случае мать приедет к нему с извинениями за свои действия. О том, что убрал в карман цепочку с кулоном, он забыл, когда на улице обнаружил в кармане цепочку с кулоном, то чтобы их не потерять, решил надеть их на свою шею, попросив незнакомого мужчину застегнуть замок. Накануне он перевел матери 1 000 рублей, но из-за действий матери, решил забрать деньги, сняв их в банкомате. Также показал, что ранее передавал матери деньги на хранение, а когда он попросил вернуть ему деньги, та деньги ему не вернула, при этом все подсчеты К.В.В. вела в тетради. Обращал внимание, что между ним и матерью сложились сложные отношения из-за имущества, денег, отношений с бывшей супругой, мать его неоднократно пытается привлечь к ответственности.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 01 по 10 августа 2025 года он проживал в квартире своей матери по адресу: <адрес>. Около 20 часов 30 минут 09 августа 2025 года по просьбе матери он приехал в квартиру последней, его мать находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как была на дне рождении его сестры К.М.В. в Малых Карелах. Также обнаружил в квартире матери несколько пустых бутылок из-под спиртного. Мать предложила ему выпить вместе за день рождения сестры, но он отказался и ушел ночевать в одну из комнат в квартире матери. Около 00 часов 10 августа 2025 года он проснулся от того, что в комнате матери что-то упало. Он вошел в комнату к матери и увидел ту, лежащую на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения, попытался ее поднять и положить на кровать, но мать в грубой форме, используя нецензурную брань, попросила его прекратить, что он и сделал. Зайдя на кухню, увидел еще одну пустую бутылку из-под алкоголя. Ночью 10 августа 2025 года он слышал, как его мать несколько раз падала, а утром увидел мать, лежащей на полу в луже мочи. Тогда он набрал воды в таз, вернулся в комнату матери и вылил на мать воду, чтобы привести ее в чувства, после чего уложил мать на кровать. Мать сильно на него ругалась, требовала, чтобы он покинул ее квартиру. Относительно золотой цепочки матери показал, что мать лично и добровольно передала ему 07 августа 2025 года цепочку в счет погашения долга. 09 и 10 августа 2025 года он спиртные напитки не употреблял, мать в квартире не удерживал, никакое имущество из квартиры не забирал, никаких насильственных действий в отношении матери не совершал, ничего незаконно не присваивал. Полагает, что К.В.В. его оговаривает, так как отказывается вернуть долг в размере 460 000 рублей, которые он ей давал из своей заработной платы на сохранение (том 2 л.д. 197-199, 215-221, том 3 л.д. 11-15, 23-27).

Причину возникших противоречий в показаниях подсудимый объяснил тем, что меняет свои показания из-за переменчивых показаний потерпевшей К.В.В..

В ходе выемки у ФИО1 16 августа 2025 года изъята цепочка желтого цвета с кулоном с изображением женщины с младенцем на руках, которые осмотрены, признаны и приобщены к материала дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 51-54, 67-81).

Изъятые у подсудимого цепочку и кулон потерпевшая К.В.В. опознала среди других представленных предметов для опознания по плетению, длине, креплению (цепочка), по форме овала, расположению камней, по образу (кулон) как похищенные у нее (том 2 л.д. 59-62, 63-67).

Из показаний потерпевшей К.В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ относительно совершенных в отношении нее преступлений (том 1 л.д. 206-235, 236-241, 244-246, 247-249, том 2 л.д. 1-3), следует, что подсудимый является ее сыном. Охарактеризовала подсудимого, когда тот находится в трезвом состоянии, как доброго человека, но в состоянии алкогольного опьянения тот становится агрессивным, говорит гадости и оскорбительные слова, провоцирует на конфликт. Сама она спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья много лет, перенесла операции, имеет хронические заболевания, <данные изъяты> 09 августа 2025 года она была на дне рождении дочери К.М.В., спиртные напитки в указанный день также не употребляла. Материальную помощь ФИО1 ей не оказывает, напротив, это она оказывает помощь сыну, дает денежные средства, оплачивает его задолженность за коммунальные услуги, покупает одежду, дает продукты питания и еду. 09 августа 2025 года ФИО1 после работы пришел к ней в трезвом состоянии, принес продукты питания, она занималась своими делами. Через некоторое время ФИО1 ушел, а около 22 часов вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел спать в комнату, но позже пришел к ней в комнату и стал оскорблять, говорил нецензурные слова, угрожал убить, сказав «…, я тебя сейчас убью». Сын был убедителен, она поверила его словам и позвонила по номеру 112, в связи с чем тот забрал у нее телефон, подошел к ней и нанес ей не менее 3 ударов по голове. Чтобы она (К.В.В.) не смогла открыть дверь полиции, сын забрал у нее ключи. Она ушла от сына в другую комнату, но тот пришел к ней и стал наносить множественные удары, не менее 5 ударов кулаками (ладонями рук) по бокам головы, в область ушей, щек. У нее отказали ноги и она опустилась на пол, после чего подползла к дивану, попросила поднять ее, а ФИО1 стал наносить по ней удары ногой в область левого уха. От ударов из ее уха потекла кровь и она потеряла сознание. Пришла в себя от того, что сын вылил на нее два ведра холодной воды, кинул ей в лицо полотенце. Она отодвинулась от сына, облокотилась о мебельную стенку, и тогда сын резко сказал ей «Сейчас я буду тебя убивать», схватил ее за волосы и потащил за волосы в коридор, при этом сын наносил по ней удары кулаками, не менее 2 раз, по левой руке, которой она цеплялась за сына, чтобы тот отпустил ее. Угрозу сына она восприняла реально и опасалась ее осуществления. Когда сын дотащил ее до коридора, то стал наносить ей удары ногами, не менее 3 ударов по ее телу, она потеряла сознание. Очнулась около 09 часов 10 августа 2025 года в своей комнате на полу у дивана. Утром сын находился в хорошем настроении, был в алкогольном опьянении, хотел выпить спиртное, поэтому она не стала спорить и провоцировать его и дала сыну выпить, а сама легла на диван. В этот момент ФИО1 она не боялась, он ей никаких угроз не высказывал, в какой-то момент подошел к ней и сказал, глядя на ее шею, где находилась золотая цепочка с кулоном, «Ты поносила, теперь дай мне поносить». Поскольку ее лицо заплыло от синяков, она рукой подняла веки, и, вытянув шею, дала сыну снять с ее шеи цепочку с кулоном, сопротивления не оказывала. ФИО1 снял цепочку с кулоном с ее шеи и надел на себя. Цепочку она сделала недавно в ювелирной мастерской из нескольких украшений, весом та была 30 грамм. Кулон был ей подарен. ФИО1 вернул ей телефон, она позвонила дочери К.М.В., сказав только, что «Он меня бьет». ФИО1 выхватил у нее телефон и около 15 часов 10 августа 2025 года ушел из квартиры. Около 16 часов к ней приехала дочь, которая вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. До приезда бригады скорой помощи она видела как сын собирает ее вещи в сумку и после его ухода обнаружила, что из ее квартиры пропали: золотой браслет, стоимостью 30 000 рублей; золотая цепочку, стоимостью 25 000 рублей; пара золотых серег в виде колец, стоимостью 25 000 рублей; пара золотых серег, стоимостью 10 000 рублей; пара золотых серег с камнями, стоимостью 7 000 рублей; крестик, стоимостью 7 000 рублей; бутылка коньяка «Вейсупи» 750 грамм, стоимостью 1500 рублей; бутылка вина, стоимостью 400 рублей; металлическая коробка, банковская карта ПАО «Сбербанк», кнопочный телефон с сим-картой, 5 ключей на одной связке, 3 ключа на одной связке, не представляющие материальной ценности. Золотые вещи последний раз видела 04 августа 2025 года. Также она обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» было совершено списание денежных средств в сумме 1 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» ATM № 60154180, расположенном в <...> в ТЦ «ГИППО». <данные изъяты> Относительно хищения с ее банковского счета 1 000 рублей также показала, что данные денежные средства принадлежат ей, в результате хищения данной суммы в тяжелое материальное положение она поставлена не была, указанная сумма для нее значительной не является. Перечисленные ей около 18 часов 09 августа 2025 года ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей являлись возвратом ранее взятых им у нее в долг денежных средств.

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования потерпевшая К.В.В. подтвердила, показав, что сама она не падала, однако полагала, что по голове ФИО1 ее не бил, а просто кидал ее голову в своих руках как мяч, но у нее сразу проявились синяки. Также показал, что она жалеет ФИО1, поскольку тот является ее сыном, она находится в волнительном состоянии и хочет, чтобы ФИО1 вылечили от алкогольной зависимости.

В своем заявлении потерпевшая К.В.В. просит привлечь к ответственности лицо, которое 09 августа 2025 года нанесло ей телесные повреждения по месту ее жительства (том 1 л.д. 58).

В ходе выемки у потерпевшей К.В.В. изъята выписка по платежному счету №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Согласно выписке по счету, в 16 часов 23 минуты 10 августа 2025 года была произведена выдача наличных в сумме 1 000 рублей в АТМ 60154180 (том 2 л.д. 56-58, 67-80).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.В., показания которой также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно событий 10 августа 2025 года (том 2 л.д. 27-31, 32-34) показала, что подсудимый является ее братом, а потерпевшая – их матерью. 09 августа 2025 года у нее (К.М.В.) было день рождения, на котором присутствовала мать - К.В.В.. Спиртные напитки они не употребляли. После дня рождения она отвезла мать домой. Ее мать была в хорошем настроении, на состояние здоровья не жаловалась, пошла самостоятельно, на ее лице и теле ссадины и кровоподтеки отсутствовали, как обычно на шеи матери была ее любимая золотая цепочка с кулоном в виде Божьей матери с младенцем на руках, которую она никогда не снимает, постоянно ее носит. Цепочку ее мать сама заказывала в ювелирной мастерской, а кулон был подарен матери на 55-летие. С матерью она созванивается каждый день. 10 августа 2025 года около 15 часов 30 минут она позвонила матери, когда на звонок ответили, услышала какую-то возню, голос брата и невнятный дрожащий голос матери. Когда она вновь перезвонила матери, та сказала приехать, так как он ее бьет, сказав «…то и случилось, он меня бьет, приезжай, сейчас отнимет телефон …», и больше мать на звонки не отвечала. Около 16 часов она приехала к матери, дверь квартиры открыла мать, которая была в подавленном состоянии, плакала, говорила, что ей очень больно, ее лицо, тело, руки, голова были в ссадинах и кровоподтеках, также на левом ухе была запекшаяся кровь, лицо опухло, не было видно полностью глаз, перехода из головы в шею, руки были также опухшие, в синяках, левая рука плохо двигалась, было понятно, что она сломана. Мать сказала, что А. ушел и забрал ключи, просила найти его и забрать ключи. Она (К.М.В.) сразу вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны, пахло сигаретами, спиртным, в комнате матери пол и одежда была сырая, где-то стояла вода, комната была в крови, кровь была на мебельной стенке и на полу, где была водяная лужа. От матери ей стало известно, что ту избивал А. с 09 по 10 августа 2025 года, который был пьян, кричал на нее, наносил удары руками и ногами по различным частям тела и голове матери, таскал ее за волосы по квартире, в комнате матери увидела клок ее волос, мать успела позвонить в полицию и сообщить, что ее убивают, хотела покинуть квартиру, но А. забрал все ключи и телефон. Со слов матери та испугалась А., испугалась его угрозы и не оказывала ему сопротивление. Также сказала, что А. 10 августа 2025 года похитил с ее шеи цепочку с кулоном, которую повесил себе на шею. Мать ей постоянно твердила, нужно забрать у А. цепочку с кулоном, телефон, ключи, банковскую карту, кошелек. По приезду скорой помощи мать госпитализировали в больницу. Также показала, что, несмотря на возраст, ее мать самостоятельная, провалов в памяти не бывает, честная, трудолюбивая. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, никакие денежные средства матери не давал, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, применял насилие, в том числе, в отношении нее.

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования свидетель К.М.В. подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 189 от 10 августа 2025 года, в 16 часов 11 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, в 16 часов 21 минуты бригада прибыла на место вызова к пациенту К.В.В.. В отметке о наличии клинического опьянения указано «нет». На момент осмотра жалобы на боли в области левой половины тела, в области грудной клетки слева, в области пястных костей левой руки. Со слов избил собственный сын, наносил множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, был в алкогольном опьянении, удерживал на полу всю ночь, не давал поднять и лечь на диван и вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвала дочь (том 2 л.д. 89).

В соответствии с заключением эксперта № 2027 от 20 октября 2025 года, у К.В.В. обнаружены повреждения: тупая травма головы: кровоизлияния («гематомы») левой ушной раковины (с раной ушной раковины без указания конкретной локализации и формированием гематомы - при пункции от 10.08.2025 получено 2 мм геморрагического отделяемого), левой височно-затылочной области, правой и левой глазничных областей, левых лобной, подглазничной, скуловой, щечной областей, кровоизлияния субарахноидальных пространств (под мягкой мозговой оболочкой) левой височно-затылочной области и правой затылочной области кровоизлияния и латеральной щели головного мозга слева; тупая закрытая травма левой кисти: кровоподтек тыльной поверхности кисти (без указания конкретной локализации), полный косой перелом дистального отдела тела 2-й пястной кости с переходом линии перелома на головку 2-й пястной кости без смещения отломков, которые каждая в отдельности, как и с соответствии с действующим до 01 сентября 2025 года п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), так и с соответствии с п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н), действующего с 01 сентября 2025 года, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 147-152).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>. На полу, на шкафу под телевизором обнаружено вещество бурого цвета (том 1 л.д. 43-53).

В судебном заседании свидетель С.О.Н. показала, что подсудимый является ее бывшим супругом, в период брака у них родилось двое детей. В отношении детей подсудимый лишен родительских прав, поскольку вел асоциальный образ жизни, с детьми не общался, в их жизни не участвовал, злоупотреблял спиртными напитками. 11 августа 2025 года ей позвонила сестра подсудимого К.М.В. и поинтересовалась ее местонахождением, после чего сообщила, что ФИО1 сильно избил мать, ограбил и находится в розыске. В период брака ФИО1 ее бил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как преступления, предусмотренные: ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч. 1 ст. 162 УК РФ -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель, учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, материалы уголовного дела в совокупности, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО1: по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с банковского счета.

Данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, кроме того, указанные изменения обвинения носят обоснованный характер и обусловлены результатом исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Сторона защиты полагала необходимым оправдать подсудимого, поскольку инкриминируемых ему действий, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в отношении потерпевшей и ее имущества тот не совершал, потерпевшую не бил, не угрожал, имущество не похищал. Считают, что показания потерпевшей носят недостоверный характер, потерпевшая заинтересована в оговоре подсудимого, свидетель К.М.В. очевидцем произошедших событий не была, знает информацию со слов потерпевшей. Полагают, что повреждения у потерпевшей образовались в результате ее самостоятельных падений из-за употребления алкоголя, золотую цепочку с кулоном потерпевшая сама передала в счет возврата долга, банковская карта потерпевшей находилась в пользовании ФИО1, а снятая 1000 рублей ранее была зачислена самим подсудимым на счет потерпевшей.

Позицию подсудимого по существу предъявленного ему обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Так, частью 1 статьи 112 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключением экспертов, иными материалами дела в совокупности.

Потерпевшая в судебном заседании и в ходе предварительного расследования последовательно указывала, что подсудимый в ночь с 09 на 10 августа 2025 года наносил ей удары кулаками и ладонями рук в область головы, ногами и руками в область левого уха, по телу, хватал и таскал за волосы, от которых она испытывала физическую боль и получила телесные повреждения.

Сообщая об этом, потерпевшая привела конкретные факты применения насилия, указав количество и локализацию нанесенных ей ФИО1 ударов, изложила мотивы действий подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля К.М.В. подробны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами уголовного дела, объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений в результате действий именно ФИО1 сомнений не вызывает.

Мнение подсудимого о причинении средней тяжести вреда здоровью в результате самостоятельного падения находящейся в состоянии опьянения потерпевшей, опровергается как показаниями потерпевшей, свидетеля К.М.В. о ставших ей известных от потерпевшей обстоятельствах нанесения ударов подсудимым, нахождения потерпевшей в трезвом состоянии, отсутствия каких-либо повреждений на вечер 09 августа 2025 года, так и сведениями из карты вызова об отсутствии признаков опьянения у К.В.В., и заключением экспертов о механизме образования повреждений и их локализации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений также не имеется. Показания потерпевшей, как более подробные на стадии предварительного расследования, так и данные в судебном заседании суд находит правдивыми.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля К.М.В. были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, а причина противоречий потерпевшей и свидетеля объяснена, суд признает их достоверными. При этом потерпевшая, подтвердив свои показания в ходе следствия, показала, что испытывает жалость к ФИО1, который является ее сыном.

Все протоколы допросов потерпевшей и свидетеля К.М.В. в процессе предварительного следствия оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них показания лично ими прочитаны, удостоверены подписями их полнота, объективность и правильность. Перед проведением допросов им под роспись разъяснялись положения ст. 56 УПК Российской Федерации, в том числе возможность использования их показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Заявление стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей носит субъективный характер, кроме того, все показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу настоящего приговора были даны или подтверждены ими в судебном заседании, то есть в отсутствии возможности какого-либо давления или злоупотребления со стороны правоохранительных органов. О применении недозволенных методов расследования допрошенные потерпевшая и свидетель суду не сообщали.

Оснований считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, который является ее сыном, ввиду разногласий, связанных с имуществом, денежными средствами, у суда не имеется. Подсудимый и его защитник мотивированно такого повода также не указали. Сам факт того, что потерпевшая и свидетель К.М.В. являются родственниками подсудимого, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

При этом суд учитывает, что потерпевшая осуществляла в ночное время вызов в полицию, что не отрицается и самим подсудимым, а свидетель К.М.В., после звонка и приезда к матери, обратилась незамедлительно за оказанием медицинской помощи для ее матери и вызвала полицию.

Характер телесных повреждений, полученных потерпевшей, и степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, определены путем экспертного исследования, результаты которого отражены в заключении экспертов. Правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение экспертов мотивированно, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшей, но и всеми обстоятельствами дела, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным и принимается за основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, характер и последовательность действий подсудимого, в том числе количество и локализацию нанесения ударов.

При этом ФИО1 понимал, что потерпевшая не может оказывать сопротивление, осознавал, что его действия неизбежно приведут к причинению потерпевшей вреда здоровью и по отношению к наступившим последствиям действовал умышленно.

Под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вышеуказанное свидетельствует о едином умысле подсудимого, направленном на достижение единой цели, в связи с чем все содеянное ФИО1 подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, указанные в обвинении и повлекшие средней тяжести вред здоровью К.В.В., причинены именно в результате описанных действий ФИО1.

Противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны потерпевшей, которые могли послужить поводом для совершения в отношении нее преступления, не имелось.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Частью 1 статьи 119 УК РФ установлена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого в совершении угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля К.М.В., протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Угрожая убийством, умысел подсудимого был направлен на совершение таких действий в отношении К.В.В., при которых потерпевшая восприняла высказанную в ее адрес угрозу как реальную, вызывающую чувство опасности. Угроза убийством потерпевшей выразилась в словесном выражении, а также в действиях подсудимого, который, будучи агрессивен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сопровождал угрозы активными действиями по нанесению ударов потерпевшей и совершению иных насильственных действий, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, что явно свидетельствует о реальности угрозы и наличии у ФИО1 цели устрашения потерпевшей. Потерпевшая последовательно поясняла, что в сложившейся обстановке высказанные подсудимым фразы, с учетом агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, применения насилия, воспринимала действия ФИО1 реально, как угрозу убийством. В создавшейся ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле подсудимого, направленном на угрозу убийством, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанные потерпевшей, которые объективно согласуются с показаниями свидетеля К.М.В. и материалами дела в совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 угрозы убийством потерпевшей не высказывал, суд считает опровергнутыми другими материалами дела.

Сведения, изложенные потерпевшей о характере действий ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля К.М.В., суд не усматривает, поскольку их показания согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый и его защитник мотивированно такого повода также не указали. Сам факт того, что потерпевшая и свидетель К.М.В. являются родственниками подсудимого, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля К.М.В. были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, а причина противоречий потерпевшей и свидетеля объяснена, суд признает их достоверными.

Противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны потерпевшей, которые могли послужить поводом для совершения в отношении нее преступления, не имелось.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Частью 1 статьи 161 УК РФ установлена уголовная ответственность за грабеж.

Вина подсудимого в совершении 10 августа 2025 года грабежа подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля К.М.В., протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позицию стороны защиты о том, что потерпевшая сама добровольно отдала золотую цепочку с кулоном ФИО1 в счет возврата долга суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО1 по хищению имущества К.В.В. носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, он руководствовался корыстным мотивом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении грабежа подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля К.М.В., протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Потерпевшая и свидетель дали на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства убедительные, последовательные, полные, не противоречивые показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела не установлены, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этих участников уголовного судопроизводства и признавать их показания недопустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что золотую цепочку с кулоном ФИО1 она не передавала, цепочка находилась на ее шее и была снята утром 10 августа 2025 года самим подсудимым, долговые обязательства перед подсудимым у потерпевшей отсутствовали, как и не доверять показаниям свидетеля ФИО2 о том, что золотой цепочкой с кулоном К.В.В. очень дорожила, 09 августа 2025 года цепочка была на шее потерпевшей, у суда не имеется. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетеля, устранены в ходе судебного разбирательства, что не ставит под сомнение их достоверность.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетеля в процессе предварительного следствия оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них показания лично ими прочитаны, удостоверены подписями их полнота, объективность и правильность.

Повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. Подсудимый и его защитник мотивированно такого повода также не указали. Сам факт того, что потерпевшая и свидетель К.М.В. являются родственниками подсудимого, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества К.В.В..

В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3).

Из положений закона следует, что открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По результатам судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого, который снял с шеи потерпевшей золотую цепочку с кулоном, были очевидны и понятны для потерпевшей, которая, не желая злить потерпевшего и не провоцировать агрессию у последнего, не оказывала сопротивление, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, свидетельствует об отсутствии намерений возвратить похищенное имущество. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей 00 копеек.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из стоимости аналогичного, наиболее схожего имущества (том 2 л.д. 23-26), сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля К.М.В., протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позицию стороны защиты о том, что имущество потерпевшей ФИО1 не похищал, суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество К.В.В. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Изложенными доказательствами в полном объеме подтверждается факт тайного хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшей имущества.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей имущества свидетельствует и то, что имущество находилось в квартире его матери К.В.В., принадлежало потерпевшей, то есть бесхозным не являлось, разрешение на пользование и распоряжением своим имуществом (золотым браслетом; золотой цепочкой; тремя парами золотых серег; крестиком; бутылкой коньяка «Вейсуп»; бутылкой вина; металлической коробкой, банковской картой ПАО «Сбербанк», кнопочным телефоном с сим-картой, ключами на связках) потерпевшая подсудимому не давала. При этом потерпевшая показала, что ювелирные изделия видела последний раз 04 августа 2025 года, кроме ее сына в квартире более никого не находилось, а уходя из квартиры 10 августа 2025 года ФИО1 складывал в сумку ее имущество.

Таким образом, на момент совершения преступления подсудимый понимал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из стоимости аналогичного, наиболее схожего имущества (том 2 л.д. 23-26), сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными в суде доказательствами.

С учетом сведений о доходах и расходах потерпевшей, являющейся пенсионером, <данные изъяты> при этом потерпевший несет расходы по оплате коммунальных платежей, размер причиненного ущерба, превышающий более чем в двадцать раза нижний предел в сумме 5 000 рублей, К.В.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества К.В.В., чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 105 900 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета.

Вина подсудимого в совершении кражи с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля К.М.В., протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позицию стороны защиты о том, что ФИО1 деньги с банковского счета матери не похищал, а, будучи злым на мать, воспользовался ее банковской картой и снял принадлежащие ему денежные средства, суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил денежные средства К.В.В. с банковского счета при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, направленных на снятие через банкомат с банковского счета потерпевшей денежных средств, при этом похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Оснований полагать, что денежные средства на банковском счете потерпевшей принадлежали подсудимому у суда не имеется, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, зачисленные накануне подсудимым денежные средства в размере 1000 рубле являлись возвратом ранее одолженных потерпевшей подсудимому денежных средств, которые потерпевшая передавала ФИО1 на приобретение продуктов питания, табачной продукции и оплате коммунальных услуг. Банковскую карту 10 августа 2025 года в пользование подсудимого К.В.В. для снятия или расходования денежных средств не передавала, как и не давала разрешения на снятие принадлежащих ей денежных средств, находящихся на ее банковском счете. При этом как потерпевшая, так и свидетель К.М.В. показали, что фактически материально подсудимого содержала К.В.В., погашала его задолженность по оплате коммунальных услуг, оказывала иную финансовую помощь, никакой задолженности перед подсудимым у потерпевшей не было. Кроме того, свидетель К.М.В. также показала, что 10 августа 2025 года от матери ей стало известно, что помимо прочего имущества, ФИО1 забрал и ее банковскую карту.

Причиненный потерпевшей ущерб подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, сторонами не оспаривается.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Принимая во внимание, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, привязанной к внутрибанковскому счету, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом денежные средства списывались с указанного счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учетом характера совершенных ФИО1 преступных деяний, степени их общественной опасности, содержания мотива и цели преступлений, оснований для признания деяний малозначительными, не представляющими общественной опасности, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, по каждому преступлению обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории города Архангельска, в браке не состоит, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, не трудоустроен, инвалидом не является, о наличии иных детей, находящихся на его иждивении, сообщать в судебном заседании отказался.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> (том 2 л.д. 154, том 3 л.д. 37, 229).

<данные изъяты>

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, он полностью ориентируется на месте и во времени, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Согласно бытовой характеристике заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей и управляющей компании не поступали (том 3 л.д. 40).

За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного суд не усматривает, поскольку о наличии таких детей подсудимый отказался суду сообщать сведения, пояснив, что в сведениях об отце он не указан. В отношении несовершеннолетнего С.Р.А. подсудимый лишен родительских прав.

Изъятие в ходе выемки у подсудимого принадлежащих потерпевшей золотой цепочки с кулоном не свидетельствует о добровольной выдаче похищенного, и не свидетельствует о совершении действий, направленных на возмещении причиненного ущерба, поскольку данное имущество было обнаружено на шее у подсудимого при его задержании.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение корыстных преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие у подсудимого денежных средств таковыми признаваться не могут.

По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Под противоправным поведением потерпевшего понимается насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, психологическое давление со стороны потерпевшего, а под аморальным поведением - нарушение потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе.

Однако такого поведения со стороны потерпевшей, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлениям в отношении нее, в судебном заседании не установлено, о наличии такого поведения материалы уголовного дела не свидетельствуют, конфликтную ситуацию спровоцировал сам подсудимый. Поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а потому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, которые бы могли послужить поводом для совершения в отношении нее преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, показания потерпевшей о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и личность виновного, как и его пояснения в судебном заседании, что 09 августа 2025 года он употребил спиртное, полагая, что совершению указанных преступлений в отношении потерпевшей предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение подсудимого, подействовало на него негативным образом и способствовало совершению им данных преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминировано подсудимому в период с 12 часов 00 минут 04 августа 2025 года до 15 часов 30 минут 10 августа 2025 года. Вместе с тем, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на протяжении указанного временного периода материалами дела не подтверждается, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что указанное преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт совершения ФИО1 10 августа 2025 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1 и его пояснений о том, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на его действия, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым корыстных преступлений против собственности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Подсудимым совершено пять умышленных преступлений, два из которых (ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ) отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, два преступления (ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ – к преступлениям средней тяжести, а одно из которых (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ - к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе способ их совершения, учитывая степень общественной опасности указанных деяний, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Законных оснований для изменения категории преступлений небольшой тяжести не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению по каждому преступлению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде принудительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, данные наказания соизмеримы как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данные виды наказаний будут отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО1 такого вида наказания как принудительные работы, которые назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено.

К категории граждан, которым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не относится.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ (с учетом положений ст. 10 УК РФ) по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжких, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершения преступлений суд полагает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку все преступления ФИО1 совершил до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 ноября 2025 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. При необходимости квалифицированная медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в лечебных учреждениях системы ФСИН России.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 15 по 16 августа 2025 года, 17 августа 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в срок отбывания подсудимому наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: время задержания и содержания под стражей по настоящему делу - с 15 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтенного и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 ноября 2025 года ФИО1 не имеет.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (том 2 л.д. 80):

- цепочку и кулон, переданный потерпевшей К.В.В. на ответственное хранение - снять с ответственного хранения, оставив по принадлежности К.В.В.;

- выписка по счету - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

По уголовному делу потерпевшей К.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 109 900 рублей.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями потерпевшей не согласился, поскольку полагает, что данный вопрос может быть им решен с потерпевшей без судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования (том 2 л.д. 4), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества на общую сумму 106 900 рублей, чем причинил ущерб, который не возмещен.

До удаления суда в совещательную комнату в письменном виде (с учетом положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ) заявления об отказе от исковых требований от потерпевшей К.В.В. не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей К.В.В. к подсудимому подлежащими удовлетворению частично, с учетом инкриминируемой общей суммы похищенного имущества.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу К.В.В. денежные средства в сумме 106 900 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за ее защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, по назначению составили 100 709 рублей 70 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 54 536 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 100-101, 103-104), в ходе судебного разбирательства в размере 46 173 рубля 70 копеек.

Поскольку подсудимый отказался высказать свою позицию относительно необходимости участия защитника в ходе предварительного расследования до 02 октября 2025 года, 02 октября 2025 года от услуг защитников отказался, однако его отказ не был удовлетворен следователем и защитник продолжил участие по назначению следователя, в ходе судебного разбирательства позицию относительно необходимости участия защитника подсудимый также отказался высказывать, защитник участвовал по назначению органа предварительного расследования и суда, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 (Два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 (Два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 ноября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 7 (Семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу - с 15 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- цепочку и кулон, переданный потерпевшей К.В.В. на ответственное хранение - снять с ответственного хранения, оставив по принадлежности К.В.В.;

- выписка по счету - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 106 900 (Сто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере 100 709 (Сто тысяч семьсот девять) рублей 70 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова