Приговор № 1-К-18/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-К-18/2017

Дело № 1-SK-18/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Среднеколымск 08 декабря 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пронина П.И., при секретаре Созоновой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Оконешникова И.А., имеющего регистрационный номер 14/492 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), удостоверение № 547, выданное Управлением Министерства юстиции России по РС (Я) 06 августа 2010 года, и ордер № 85 от 08 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой мировым судьей судебного участка № 27 Среднеколымского района по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО2 15 августа 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 22 минут, находясь у себя в квартире <адрес> воспользовавшись тем, что приходивший в ее квартиру <данные изъяты> оставил свой сотовый телефон «Samsung А-5», вытащила сим-карту с указанного телефона с номером №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте №, открытой на имя <данные изъяты>, в 09 часов 21 минуту провела по данной сим-карте операцию по перечислению со счета <данные изъяты> денежных средств на сумму 8 000 рублей на свою банковскую карту. После чего в 09 часов 22 минуты провела операцию по перечислению денежных средств в сумме 1 500 рублей со счета ФИО3 на счет своей сим-карты с номером №, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признавая себя виновной и раскаиваясь в содеянном, полностью соглашаясь с изложенным государственным обвинителем, предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ею при окончании предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом ФИО2 пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником; она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Оконешников И.А. считает, что основания для особого порядка судебного разбирательства имеются.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> – <данные изъяты> в своем заявлении от 05.12.2017г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие и согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что основания для применения особого порядка судебного разбирательства имеются и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимая ФИО2 понимает обоснованность обвинения и полностью согласна с предъявленным ей обвинением; ходатайство заявлено ею в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражение у стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствует; обвиняется ФИО2 в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража - то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Согласно данных Среднеколымской центральной районной больницы ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. Поэтому суд считает, что она является вменяемой и в связи с этим, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, подлежит наказанию за содеянное. Иных медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию уголовного наказания, у ФИО2 в настоящее время не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также принцип справедливости.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, поскольку максимальное наказание по санкции статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что со стороны уполномоченного участкового полиции характеризуется отрицательно, с места работы имеет положительную характеристику, на иждивении имеет пятерых малолетних детей.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского района от 02.05.2017г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработка осужденной 5 % в доход государства.

По справке-характеристике Оймяконского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) по указанному приговору отработала 5 месяцев, замечаний и нареканий со стороны работодателя не имеет. 02.06.2017г. постановлением КДН и ЗП при администрации МО «Среднеколымский улус (район)» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины в полном объеме.

Отягчающие вину обстоятельства ФИО2 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, по которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и отбывания уголовного наказания также не установлено.

Суд руководствуется требованием части 5 ст. 62 УК РФ, по которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы. Исходя из того, что она отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского района от 02 мая 2017 года в виде исправительных работ, суд считает не целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ и штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда, должно способствовать ее исправлению и обеспечить достижение целей наказания.

Наряду с этим, учитывая те обстоятельства, что подсудимая признала свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялись в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.

В отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с возмещением труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождением осужденного от их возмещения в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон «Samsung» модели «А5» считать возвращенным владельцу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского района от 02 мая 2017 года, которым ФИО2 осуждена по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – два года лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года и возложить на нее следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться для регистрации в этот орган один раз в месяц.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung» модели «А5» считать возвращенным владельцу; документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского района от 02 мая 2017 года, которым ФИО2 осуждена по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ:

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий П.И. Пронин