Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-540/2018;)~М-568/2018 2-540/2018 М-568/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец с осени 2009 года проживал совместно с ФИО2 без регистрации брака в ее квартире, по адресу: <адрес>. С 20.10.2011 ответчик зарегистрировала его в вышеуказанной квартире. С момента совместного проживания он проводил текущий ремонт в квартире на свои личные деньги, кроме того, брал кредиты на сумму 104000 рублей и 159000 рублей. Из этих денег поменял три окна на сумму 45 000 рублей, приобрел спутниковую антенну за 10 000 рублей, пилу «Хусварна» за 12000 рублей, холодильник «Индезит» за 21000 рублей, микроволновую печь за 2000 рублей, приобрел сруб бани, стоимостью 55 000 рублей; доски на сумму 6500 рублей, сауну для бани, стоимостью 36000 рублей, поставил забор из металлопрофиля, приобрел кирпичи на ремонт печки на сумму 28500 рублей, оплатил проведение водопровода в дом на сумму 26000 рублей, кредиты погашал из своей пенсии.

Истец просил с учетом уточненных требований взыскать со ФИО2 денежные средства, потраченные на ремонт квартиры и на приобретение имущества в размере 363500 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца П.Н.Ф. действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что фактически ФИО1 и ФИО2 жили на денежные средства ФИО1, так как он получал пенсию и работал у ИП Ш.. Пояснил, что за период совместного проживания он за счет заемных средств, полученных в Банке 14.05.2012, приобрел три окна стоимостью 45 000 рублей, антенну- 10 000 рублей, пил стоимостью 12000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 21000 рублей. На кредит, оформленный в 2014 году, приобрел сруб бани за 55000 рублей, доски на баню- 6500 рублей, сауну- 36000 рублей, кирпичи на ремонт печи- 28500 рублей, рабицу, столбы для забора- 21500 рублей. Свой личный труд в ремонтных работах он оценивает в 40 000 рублей. Кроме того, он давал ответчице денежные средства в размере 60 000 рублей на стоматологическое протезирование.

Ответчик в суде иск не признала. Пояснила, что проживала с истцом без регистрации брака с 2009 года. В 2010 году приватизировала квартиру, а в 2011 зарегистрировала в ней истца. Он членом ее семьи не являлся, у них был раздельный бюджет, зарегистрировала его, поскольку у него была льгота на приобретение дров и по электроэнергии. Весь ремонт, который произведен в доме, сделан за счет ее средств, которые она давала ФИО1. Кредиты, которые истец оформил в Банке на суммы 104 000 и 159 000 рублей, потрачены им на приобретение машин, на их ремонт и на свои нужды. Действительно истец давал ей денежные средства в размере 60 000 рублей на протезирование в стоматологии «Гранд» в качестве подарка. Когда он уходил из квартиры, он забрал все свои вещи. Баня построена ею в 2013 году, в связи с чем, истец не мог на кредит, полученный в 2014 году приобретать сруб, доски, сауну. Бензопилу «Хусварна» она никогда в своем доме не видела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей С.И.С., Г.Ж.А.., М.С.И.., К.А.С.., приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>.

В спорном жилом помещении ФИО2 с 20.10.2011 зарегистрировала ФИО1, с которым сожительствовала с 2009 года.

Решением Питкярантского городского уда от 05.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия 14.09.2018, ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что за период совместного проживания с ответчицей с 14.05.2012 по август 2017 он потратил 363 500 рублей. В частности, им были заключены кредитные договоры № № от 14.05.2012 на сумму 104 000 рублей и № № от 18.07.2014 на сумму 159 000 рублей. На указанные денежные средства им приобретено и оплачена установка трех пластиковых окон, стоимостью 45 000 рублей; антенна «Спутник» -10 000 рублей; пила «Хусварна» -12 000 рублей; холодильник «Индезит» - 21 000 рублей; микроволновая печь- 2 000 рублей; сруб бани- 55 000 рублей; доски-6 500 рублей; сауна для бани-36 000 рублей; кирпич- 28 500 рублей; сетка-рабица, столбы заборные-21 500 рублей. Кроме того, им оплачены ответчице услуги по стоматологическому протезированию в сумме 60 000 рублей, оплачена установка водопровода в сумме 26000 рублей. В 40 000 рублей он оценивает свой личный труд, потраченный на строительство бани, забора и ремонт квартиры.

В обоснование своих требований истцом представлены сведения из Сбербанка России, подтверждающие заключение им кредитных договоров, однако, суд приходит к выводу, что данные доказательства сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 понесены данные затраты, и что затраты понесены именно на имущество, которое он указывает, находящееся во владении ответчика.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району за ФИО1 06.08.2012 зарегистрировано транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, 31.12.2015- <данные изъяты>. Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобретен им за 50 000 рублей, а <данные изъяты>- за 20 000 рублей, при этом, из каких денежных средств приобретены автомобили, пояснить не смог.

Ответчик, возражая против доводов ФИО1 указала, что в период совместного проживания постоянно работала на нескольких работах, также заключала кредитные договора на приобретение мебели в квартиру, на ремонт крыши, покупку досок и печи, которые оплачивала самостоятельно. Длительное время не находилась дома, поскольку уезжала на работу, если в квартире и проводились какие-то работы, то только на ее денежные средства, которые она передавала ФИО1. Истец в период их совместного проживания действительно брал кредиты в Банке, на которые приобретал машины.

Также ответчик пояснила, что три пластиковых окна она приобретала в квартиру самостоятельно за 30 100 рублей у ИП К.В.А.., денежные средства платила ему сама.

В качестве опровержения доводов истца ответчиком представлены руководство по эксплуатации на печь (сауну), из которого следует, что она приобретена 03.06.2013, а не в 2014 году, как пояснил в суде истец. В связи с чем, суд, не принимает в качестве доказательств товарный чек, датированный 07.08.2015, представленный истцом в качестве подтверждения приобретения печи.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком представлен абонентский договор с НАО «Национальная спутниковая компания», датированный 26.06.2010, что свидетельствует о наличии у ФИО2 спутниковой антенны до 2012 года. Доказательств, подтверждающих приобретение антенны в 2012 году, истцом не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям ответчика. Доводы ответчика подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты истцом.

Сам по себе факт совместного проживания сторон, а также факт наличия у ФИО1 доходов, не свидетельствует, что все имущество приобреталось и производился ремонт исключительно на средства истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что улучшения в квартире произведены исключительно за его счет и данные улучшения получены ответчицей без законных на то оснований. Истцу было достоверно известно о том, что квартира принадлежит ответчице. Согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования домовладением сторонами не заключалось.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им приобретено спорное имущество, пользуется им ответчик, поэтому оснований для взыскания стоимости имущества и строительных материалов не имеется, как и отсутствуют основания для взыскания стоимости произведенных истцом работ, оцененных им в 40 000 рублей.

В случае доказанности факта удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, у него возникает право истребования имущества из чужого незаконного владения, предусмотренного ст. 301 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 28 января 2019 года.