Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-625/2016;)~М-564/2016 2-625/2016 М-564/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело №2-5/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 26 мая 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ... В.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушение ... В.Г. п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление о наступлении страхового случая, но в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный правилами срок осмотр не организовал, истец обратился в <данные изъяты> для производства независимой оценки, предварительно уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом с учетом износа, составила 490 246,68 рублей. За составление экспертного заключения истцом оценщику было выплачено 9000 рублей.

Ответчику была вручена досудебная претензия, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 490 246,68 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта; 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 50 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя; 1600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта; 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 50 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя; 1600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен, предоставил возражение, в котором просит в иске отказать в полном объеме, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию и не выполнил обязанности, предусмотренные Правилам ОСАГО, тем самым лишив в случае признание события страховым оценить поврежденный автомобиль и добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку поврежденный автомобиль на осмотр не представлялся, требования законодательства истцом не соблюдены, то оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае, если будет установлено основания для взыскания штрафа и неустойки, то просят применить ст.333 ГК РФ. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просят удовлетворить их в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014г.- не более 120 000 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № который принадлежит истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 490 246,68 рублей - стоимость восстановительного ремонта, а также возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей. К данной претензии он приложил заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 490 246,68 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку поданная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 407 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию, с учетом п. 3.4 главы 3 Порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы данного заключения сторонами не оспорены.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и ответчиком заключен 01 октября 2015 года, суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400 000 руб.

Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средства принадлежащего истцу превышает предельный размер, предусмотренный п. «Б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 400000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При вынесении решения в данной части, суд учитывает, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

С учетом того, что судом определён размер страховой выплаты в сумме 400000 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 руб. (400000 руб. х 50 % = 200000 руб.)

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг по оценки в размере 9 000 рублей, судом учитывается, что п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взыскиваемый судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы согласно сообщению экспертного учреждения, составила 20 000 рублей, обязанность по оплате согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. была возложена на ответчика Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», однако им не исполнена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу <данные изъяты>».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины составляет 9 516 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

Довод представителя ответчика, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию и не выполнил обязанности, предусмотренные Правилам ОСАГО, тем самым лишив в случае признание события страховым оценить поврежденный автомобиль подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец при обращение в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. При этом истцом также предоставлено заключение об оценке.

Таким образом, истец представил страховщику необходимые сведения о характере и причинах повреждений автомобиля, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности оценить размер страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов, и произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя.

При таких обстоятельствах возражения ответчика по формальным признакам не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допустил факт его обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 516 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Мухаметгалиев