Решение № 2-5/2017 2-5/2017~М-616/2016 М-616/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об определении доли в общей совместной собственности, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от иска к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

ФИО3 подала встречный иск к ФИО2 и ФИО1 об определении доли в общей совместной собственности, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на автомобиль, о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что в период брака ими был приобретен автомобиль LADA KALINA 111930, 2012 года выпуска VIN <***>, модель двигателя 11183, номер двигателя 5750303, кузов номер ХТА11193С0212273. Поскольку ответчик без ее согласия произвел отчуждение общего имущества – автомобиля, составив между ним и ФИО1 договор дарения, она просила суд признать указанную сделку недействительной, и преминить последствия недействительности сделки, прекратив права собственности ФИО1, на спорный автомобиль и признав за ответчиком ФИО2 право собственности на него.

Истица просила произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля LADA KALINA 111930, передав автомобиль ответчику, взыскать с ответчика в ее пользу 101500 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля.

Также истица просила произвести раздел нажитого в браке общего имущества: шкафа стоимостью 14952 рубля, кровати стоимостью 10200 рублей, комода стоимостью 7115 рублей, кухонного обеденного стола стоимостью 10784 рубля, газовой плиты CSG 621206W стоимостью 16270 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 31828 рублей, шкафа-купе стоимостью 27158 рублей и телевизора 3D TV LG 42LA644V стоимостью 17959 рублей.

Просила выделить ответчику вышеперечисленное имущество на сумму 136266 рублей, взыскав с ответчика в свою пользу ? часть стоимости имущества в размере 68133 рубля в счет компенсации стоимости имущества.

Истца просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 273 рублей 80 копеек и 267 рублей 40 копеек расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск признал полностью.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела установлено, что стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между ними не заключался, что сторонами не отрицается.

В связи с изложенным на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое в период совместной жизни в браке.

В судебном заседании установлено, что супругами в период брака были приобретены автомобиль LADA KALINA 111930, 2012 года выпуска, стоимостью 203000 рублей; шкаф стоимостью 14952 рубля, кровать стоимостью 10200 рублей, комод стоимостью 7115 рублей, кухонный обеденный стол стоимостью 10784 рубля, газовая плита CSG 621206W стоимостью 16270 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 31828 рублей, шкаф-купе стоимостью 27158 рублей и телевизор 3D TV LG 42LA644V стоимостью 17959 рублей.

Право собственности на приобретенный супругами ФИО9 в период брака автомобиль LADA KALINA 111930, 2012 года выпуска, было зарегистрировано за ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым ФИО8 подарил ФИО7 автомобиль LADA KALINA 111930, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения вышеуказанного договора стороны уже совместно не проживали, шел бракоразводный процесс.

Одаряемая ФИО1, являющаяся матерью ФИО2, о сложившейся в семье ее сына ситуации знала.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор между сторонами заключен с целью исключения автомобиля из подлежащего разделу супружеского имущества.

При изложенных обстоятельствах договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия признания сделки недействительной, прекратив право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, и признав за ним право собственности за ФИО2

Поскольку вышеназванное имущество приобретено супругами ФИО9 в период брака, исковые требования в части признания на него права собственности по ? доли за каждым из них подлежит удовлетворению.

Признание ответчиком ФИО2 иска судом принимается, поскольку это не нарушает законные права и интересы иных лиц.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею по делу судебные расходы проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы телеграфа в размере 541 рубль 40 копеек, и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 600 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности гражданского дела, количество потраченных на его рассмотрение дней, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей чрезмерно высокой, и присуждает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6592 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об определении доли в общей совместной собственности, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля LADA KALINA 111930, 2012 года выпуска VIN <***>, модель двигателя 11183, номер двигателя 5750303, кузов номер ХТА11193С0212273, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль LADA KALINA 111930, 2012 года выпуска VIN <***>, модель двигателя 11183, номер двигателя 5750303, кузов номер ХТА11193С0212273; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль LADA KALINA 111930, 2012 года выпуска VIN <***>, модель двигателя 11183, номер двигателя 5750303, кузов номер ХТА11193С0212273, цвет – белей.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность ФИО2: LADA KALINA 111930, 2012 года выпуска VIN <***>, модель двигателя 11183, номер двигателя 5750303, кузов номер ХТА11193С0212273, стоимостью 203000 рублей; шкаф стоимостью 14952 рубля; кровать стоимостью 10200 рублей; комод стоимостью 7115 рублей; кухонный обеденный стол стоимостью 10784 рубля; газовая плита CSG 621206W стоимостью 16270 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 31828 рублей; шкаф-купе стоимостью 27158 рублей и телевизор 3D TV LG 42LA644V стоимостью 17959 рублей; то есть всего на сумму 339266 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 169633 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5000 рублей расходов на оплату экспертизы, 541 рубль 40 копеек расходы телеграфа, 10000 рублей за услуги представителя и 600 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6592 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья:

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.