Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-510/2016;)~М-458/2016 2-510/2016 М-458/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК сельхозартель-колхоз «Зерновой» к ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

СХПК сельхозартель-колхоз «Зерновой» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ стороны занимались взаимными поставками без заключения письменных договоров, а именно истец поставлял ответчику продукцию собственного производства, а ответчик оплачивал различными товарами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется подписанный сторонами акт взаимных расчетов, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 673 152 рубля. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 673 152 рубля

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что акт сверки ответчик не подписывал и сумма задолженности указана неверно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае установлено, что стороны в 2012-2014 годах занимались взаимными поставками товаров. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 673 152,52 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подпись от имени ФИО1 Р.Р. в акте взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между СХПК сельхозартель-колхоз «Зерновой» и ИП ФИО2, расположенная справа под текстом на строке под словами «От ИП ФИО2» выполнена самим ФИО1.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке ГПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требования ст. 84-86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает акт взаимных расчетов в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения размера задолженности ответчика перед истцом.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал указанный акт, опровергаются вышеприведенным заключением эксперта.

Более того, по ходатайству ответчика была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ», согласно выводов которого установлено, что за период с 2012 г по ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Зерновой» поставил в адрес ИП ФИО2 товарно-материальные ценности, а именно мясо, молодняк КРС и кожье всего на сумму 1 570 065,52 рублей, в том числе НДС 143 173,92 рублей. За этот же период, согласно имеющимся бухгалтерским документам ИП ФИО1 Р.Р. было перечислено денежных средств и поставлено товарно-материальных ценностей в СХПК «Зерновой» всего на сумму 896 913 рублей, в том числе: 482 560 рублей денежных средств и 414 353 рубля товарно-материальных ценностей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 Р.Р. имелась задолженность перед СХПК «Зерновой» в сумме 673 152,52 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с указанным заключением экспертизы ввиду отсутствия печатей и подписей ИП ФИО1 Р.Р. судом признаны несостоятельными.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что истец является плательщиком НДС и в представленных им накладных, как поставщика, подпись покупателя может и не быть. А у покупателя подпись должна быть, но ИП ФИО2, несмотря на ходатайство об их предоставлении, эксперту не предоставил. Более того, ФИО2 сам частично оплачивал по этим документам, то есть признавал их.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергающих акт взаимных расчетов, заключение бухгалтерской экспертизы, суду не привел.

Доводы ответчика о том, что в январе 2017 года у него случился пожар, и документы сгорели, не могут служить основанием для сомнения в обоснованности заключений вышеуказанных экспертиз. Как было указано выше в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком данное требование закона не выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 12 045,44 рублей. Также по ходатайству ответчика была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы на проведение которой составили 21 079,52 рублей. Эти суммы подлежит взысканию с ФИО1 Р.Р. в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» на основании ст. 95 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу СХПК сельхозартель-колхоз «Зерновой» 673 152,52 рубля

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 12 045,44 рублей, расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 21 079,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий :