Решение № 12-2025/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-2025/2025

Мировой судья фио Дело № 12-2025/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года


Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 219, жалобу защитника Миляева С.А. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 09 июля 2025 года Миляев Станислав Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Миляева С.А. – фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что соприкосновение транспортных средств само по себе не является ДТП; в материалах дела отсутствует обращение потерпевшей в службу «112» по факту ДТП; письменные документы являются недопустимыми доказательствами по делу; мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы; у Миляева С.А. не было умысла по оставлению места ДТП.

Миляев С.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Миляева С.А., а также в отсутствие потерпевших фио, ФИО2 надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника и ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 мая 2025 года в 14 час. 46 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, <***>, Миляев С.А. стал участником ДТП с транспортным средством фио, г.р.з Т965ВВ797, принадлежащим ФИО1, находящимся в пользовании ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, фактические обстоятельства дела и вина Миляева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 мая 2025 года, согласно которому 21 мая 2025 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из Городской поликлиники № 22 адрес поступила телефонограмма №461 по факту получения телесных повреждений в результате ДТП гр. ФИО2, ...паспортные данные, которая получила телесные повреждения в виде «ЗЧМТ?, СГМ?». Проведенной проверкой инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что телесные повреждения получены гр. ФИО2 в результате ДТП (столкновение двух ТС), которое имело место 20.05.2025 года в 14 часов 46 минут по адресу: адрес, где водитель Миляев С.А., ...паспортные данные, управляя ТС марки марка автомобиля <***>, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Шкода фио» г.р.з. Т965ВВ797, под управлением ФИО2; рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 мая 2025 года; сводкой от 23 мая 2025 года; карточкой происшествия № 20724396 от 21 мая 2025 года; определением от 20 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 23 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 20 мая 2025 года, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, согласно которым она ехала на своем автомобиле фио г.р.з. Т965ВВ797 по 5-му адрес, остановилась на красный сигнал светофора в левом ряду, в этот момент на нее совершил наезд автомобиль марка автомобиля предположительно Ленд Крузер черного цвета с номером <***> в 14 часов 46 минут. Водитель вел себя крайне агрессивно, скрылся с места ДТП. В следствие произошедшей аварии, на ее автомобиле имеются повреждения в виде: повреждение заднего бампера, повреждена 5-я дверь (крышка багажника), возможно наличие внутренних повреждений; схемой ДТП; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 23 мая 2025 года, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, согласно которым она изложила аналогичные обстоятельства, которые имеются в письменных объяснениях от 20 мая 2025 года. Также дополнительно пояснила, что приехав домой после ДТП, начала ощущать дискомфорт в шейном отделе, появилась тошнота, ночью была рвота. С вязи с плохим самочувствием и ухудшением состояния обратилась в травмпункт; карточкой учета т/с фио, г.р.з. Т965ВВ797, принадлежащего ФИО1; письменными объяснениями Миляева С.А. от 23 мая 2025 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, согласно которым, 20 мая 2025 года ориентировочно в 14 часов 45 мин, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, выехал с парковки ТРЦ РИО, повернул в сторону адрес, перестроился в левый ряд, остановился на красный сигнал светофора, перед ним стояла автомашина фио, г.р.з. Т965ВВ797 белого цвета. В качестве пассажира с ним была на переднем сиденье дочь, которая неожиданно закричала, он увидел, что с очень медленной скоростью на них двигалась задним ходом фио г.р.з. Т965ВВ797 белого цвета. Он (Миляев С.А.) надавил на клаксон продолжительно, чтобы водитель фио обратил внимание, но фио продолжала движение, пока не уперлась в бампер его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что никаких повреждений нет, пострадавших нет, как и у автомобиля фио, по причине чего он сказал, что претензий не имеет, предложил водителю фио не создавать пробку и разъехаться. Договоренностей и предложений вызвать экипаж ГИБДД не было, поэтому он поехал дальше, будучи уверенным, что вопрос исчерпан, претензий ни у кого нет. Однако, 22 мая 2025 года ему позвонил инспектор и сообщил, что водитель фио вызвала экипаж ДПС, в связи с чем, пригласил его (Миляева С.А.) на беседу и дачу показаний 23 мая 2025 года; карточкой операции с ВУ водителя Миляева С.А.; карточкой учета т/с марка автомобиля, <***>, принадлежащего Миляеву С.А.; параметрами поиска правонарушений на имя Миляева С.А.; протоколом адрес 0111286 осмотра места совершения административного правонарушения от 28 мая 2025 года; фотоматериалами; видеоматериалами; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 03 июня 2025 года; протоколом об административном правонарушении № 77ФП3375668 от 06 июня 2025 года в отношении Миляева С.А., подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено; письменными объяснениями Миляева С.А. от 06 июня 2025 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, согласно которым ранее он давал объяснения и действительно думал, что виновником ДТП является водитель фио, но теперь он отчетливо понимает, что ДТП произошло из-за травмы коленного сустава. В какой-то момент из-за усталости травмированной ноги, он ослабил нажатие тормоза, после чего произошло легкое столкновение с впереди стоящей автомашиной. Выйдя из машины, он увидел, что каких-либо повреждений автомобили не получили, пострадавших не было, никто не жаловался на самочувствие, после чего предложил разъехаться. Ему (Миляеву С.А.) показалось, что они с потерпевшей поняли друг друга и разъехались, он был уверен, что водитель фио также уедет, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Таким образом, действия Миляева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод защитника о том, что соприкосновение транспортных средств само по себе не является ДТП, несостоятелен.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

С учетом изложенного, в данном случае мировой судья обоснованно счел, что произошедшее в результате движения транспортного средства марки марка автомобиля, <***> под управлением водителя Миляева С.А. с транспортным средством марки «Шкода фио», г.р.з Т965ВВ797, под управлением водителя ФИО2, столкновение, повлекшее механические повреждения данных автомобилей, подробно описанных в письменных документах по делу, которым дана оценка мировым судьей, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Отсутствие в материалах дела обращения потерпевшей в службу «112» по факту ДТП, не может повлечь отмену состоявшего судебного решения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, несостоятелен.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, ходатайство защитника об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей, о чем в материалах дела имеется определение суда от 07 июля 2025 года.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в том числе, относительно представленной в материалах дела видеозаписи, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Миляева С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Миляева С.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Миляеву С.А. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности Миляева С.А., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено Миляеву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Миляева Станислава Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева