Апелляционное постановление № 22-1191/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-16/2024

Судья Фигин А.Е. № 22- 1191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2025 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

заинтересованного лица – З.В.Г.,

защитника - адвоката Прудовской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Морозова Д.С. на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2024 года, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, в браке не состоящая, имеющая на иждивении четырех малолетних детей, работающая <данные изъяты>», не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен, принято решение о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по принадлежности З.В.Г.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

названным приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признала. Показала, что она управляя автомобилем не находилась в состоянии опьянения. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов Д.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, о том, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Однако, далее суд указал, что ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данный признак образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Отмечает, что в приговоре имеется указание об управлении ФИО2 автомашиной, осознающей, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в ходе составления административного материала состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. Считает, что указание в приговоре суда на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения является незаконным. Полагает, что изложенная в приговоре квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ не соответствует диспозиции данной статьи, поскольку пропущено слово «лицом». Не соглашается с выводом суда о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственнику транспортного средства - З.В.Г., указывая, что собственник данного транспортного средства судом не установлен, также судом не установлено основание передачи автомобиля в пользование Т.Е.И. Полагает, что указанные обстоятельства препятствуют разрешению вопроса о возможной конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит обжалуемый приговор районного суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 – адвокат Прудовская Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Осужденная ФИО2 надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ., от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась (т.1 л.д. 198). Учитывая, что судом апелляционной инстанции участие ФИО2 в судебном заседании не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Т.Е.И. надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не явилась. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо З.В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гр. З., подписав с ним документы. Как ему стало известно позднее, данный автомобиль тот оформил не на свое имя, а на имя своего друга. Подремонтировав данный автомобиль, данные лица позднее, но уже от его имени перепродали автомобиль Т.Е.И.. О том, что автомобиль ими был перепродал именно Т.Е.И. он узнал от этих лиц лично. Сам он с Т.Е.И. договор купли-продажи данного автомобиля не заключал. До настоящего времени в ГИБДД автомобиль числиться на нем, поскольку Т.Е.И. автомобиль не переоформила. Считает, то автомобиль он продал, передав его покупателю, получив за него деньги, на автомобиль не претендует, собственником его не является. Указанный автомобиль выбыл из своего владения добровольно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- оглашенными в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей Е.Д.Ю. и З.А.Н., являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», о дате, времени и месте остановки автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках своих должностных обязанностей по надзору за участниками дорожного движения, о наличии признаков опьянения у водителя ФИО2, о результатах проверки водителя ФИО2 по базе ФИС-М ГИБДД с установлением привлечения последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; о процедуре отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, о составлении соответствующих протоколов (т.1 л.д.42-44, 47-49);

- данными непосредственно в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.Е.В. и Д.Д.С. об обстоятельствах привлечения их в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО2, о наличии у последней признаков алкогольного опьянения, об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, об отказе последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об удостоверении своими подписями документов, составленных сотрудниками ДПС.

Кроме того, вина осужденной ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участок на 1 км автодороги <данные изъяты> Спасского муниципального округа Нижегородской области, с расположенной на данном участке местности автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, красного цвета. ФИО2, участвующая в осмотре, указала на данную автомашину и пояснила, что на данном участке местности она управляла данной автомашиной. На момент осмотра от водителя ФИО2 исходил резкий запах изо рта алкоголя (л. д.9-14); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 02 часа 25 минут была отстранена от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.(л. д. 16); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается (л. д. 17); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается (л.д.18); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М гражданка ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (протокол изъятия вещей и документов №) (л.д.21); постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО4, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.35-37); другими письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре суда.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов искажения существа исследованных доказательств, что позволило бы им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания свидетелей Е.Д.Ю., З.А.Н., Ф.Е.В., Д.Д.С., поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Данные показания полно и объективно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Показания подсудимой об оспаривании виновности (л.д.69-71), судом проверены и получили надлежащую оценку, со ссылкой на определенные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания ФИО2 в указанной части недостоверными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора полно и подробно изложены в тексте приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденной ФИО2 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденной, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора и оснований для оговора осужденной не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления автомобилем ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что суд, указывая при квалификации действий осужденной диспозицию ч.1 ст.264.1 УК РФ пропустил слово «лицом», является технической ошибкой, не влекущей за собой отмену приговора либо внесение изменений в приговор.

Оценивая доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО4) была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание суда на то, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является явной технической ошибкой, не влекущей при этом внесение изменений в приговор суда.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО2 осознавала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем факт нахождения ФИО2 именно в состоянии «алкогольного» опьянения материалами уголовного дела не подтвержден. Судом установлен факт нахождения ФИО2, управляющей транспортным средством, в состоянии опьянения. В этой связи вывод суда о том, что ФИО2 осознавала, что она находится в состоянии «алкогольного» опьянения, также является явной технической ошибкой, которая при этом не влечет за собой внесение изменений в приговор суда.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО2 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, проверив версию подсудимой в свою защиту и отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, дав ее действиям надлежащую правовую оценку.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исследуя данные о личности осужденной ФИО2, суд установил, что ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судами первой и апелляционной не установлено.

Таким образом, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, размер которых определен в рамках санкции статьи, не усматривая оснований для назначения иного наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правомерно не установив оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, при этом принято во внимание имеющееся по делу смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции постановил о передаче его по принадлежности З.В.Г.

Однако, как следует из вышеизложенных показаний заинтересованного лица З.В.Г., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, им был продан в ДД.ММ.ГГГГ г. другому лицу, а уже данное лицо перепродало автомобиль от его имени Т.Е.И.. Денежные средства за указанный автомобиль ему были переданы покупателем, а он передал автомобиль покупателю, в связи с чем считает, что собственником указанного автомобиля не является, и тот ему больше не принадлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованным, и, учитывая доводы апелляционного представления, считает необходимым в этой части внести изменения в приговор суда, приняв решение о конфискации автомашины в доход государства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимой ФИО2, свидетеля Т.Е.И. о том, что автомашину <данные изъяты>, на которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила инкриминируемое преступление, Т.Е.И., приобрела ДД.ММ.ГГГГ и, зная, что ФИО2 лишена водительских прав, разрешила ей управлять данным транспортным средством, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Т.Е.И. приобрела автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также показаниями допрошенного в судебном заседании заинтересованного лица – З.В.Г., о том, что указанный автомобиль был продан.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют, а в суд апелляционной инстанции не представлено сведений принадлежности о указанного автомобиля иным лицам, претендующим на указанное имущество в качестве собственников.

Тот факт, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует подпись продавца, а также отражена иная сумма продажи автомобиля отличная от фактической не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку З.В.Г. как прежний собственник и продавец не оспаривал продажу имущества, а также его фактическую передачу покупателю, а покупатель Т.Е.И. не оспаривала покупку и фактическое получение автомобиля от продавца. Права на автомобиль возникли у Т.Е.И. в момент передачи ей имущества (автомобиля). Неисполнение Т.Е.И. как собственником автомобиля обязанности по постановке его на учет в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на данное транспортное средство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно спарке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.И. водительского удостоверения не выдавалось.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе с учетом показаний указанного заинтересованного лица З.В.Г., данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не вызывает сомнений в принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № как собственнику указанного транспортного средства именно Т.Е.И. – матери осужденной ФИО2, которым и управляла с согласия собственника подсудимая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и принять решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доход государства, в силу прямого указания закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), иное противоречило бы самой сути указанной нормы уголовного закона. В связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, в резолютивной части приговора суду подлежало указать, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, что также влечет внесение изменений в приговор.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Морозова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства;

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов