Приговор № 1-363/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-363/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 июля 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

переводчика ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:25, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следовала по проезжей части <адрес>, р.<адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> в направлении от <адрес>ёров р.<адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> к <адрес> р.<адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> и приближалась к нерегулированному пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, при этом:

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил;

в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрала, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не приняла;

в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановилась, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, - не пропустила.

Таким образом, ФИО2, нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:25 ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следовала по проезжей части <адрес>, р.<адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> в направлении от <адрес>ёров р.<адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> к <адрес> р.<адрес>, г.о. Красногорск, Московской, где в районе <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть <адрес> р.<адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «<данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинила Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левого бедра н/3 диафиза со смещением. Закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением. Ушибленной раны лобной области. Все указанные повреждения, образовавшиеся в механизме единой травмы, в связи с чем расцениваются в совокупности как причинившие здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.6 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между нарушением ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО9, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении близких родственников, их состояние здоровья, положительные характеристики с места работы.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, официально трудоустроена, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ПНД и НД не состоит.

ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, полагает назначить ей наказание в виде ограничения свободы и применить к ней в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств, поскольку преступление было совершено подсудимой в момент управления ей транспортным средством, и при этом она нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, грубого нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью человека, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. При этом, судом учитываются наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение во время предварительного расследования и в судебном заседании, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела по доводам стороны защиты суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на ФИО2 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

По настоящему делу потерпевшим ФИО10 и его представителем заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов в размере 128 141 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимая исковые требования не признала.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя о взыскании с подсудимой о взыскании дополнительных расходов в размере 128 141 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку его разрешение в данном судебном заседании без отложения рассмотрением уголовного дела невозможно без предоставления дополнительных сведений по предмету иска и производства дополнительных расчетов, в связи с чем суд признает за потерпевшим право на удовлетворение поданного иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений: не изменять место своего жительства и не покидать пределы г.о. <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>– считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Чикашева