Приговор № 1-324/2024 1-68/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-324/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Лопсан В.К., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1., защитника – адвоката ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно сел за управление мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащей на праве собственности родственнику Свидетель №1, выехал с чабанской стоянки, расположенной около 33 километра автодороги Кызыл-Эрзин, от <адрес> на территории <адрес> Республики Тыва и поехал в сторону автодороги Кызыл-Эрзин. ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, управляя вышеуказанным мопедом марки <данные изъяты> двигаясь на 21 километре автодороги Кызыл-Эрзин на территории <адрес> Республики Тыва был остановлен инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, для проверки документов.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличием запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на месте задержания, он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, инспектором ОР ДПС ГАИ МВД по РТ, в салоне служебного автомобиля, на 21 километре автодороги <адрес>, на основании ст. 27. 12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, с заводским номером №, на что последний согласился, в результате проведенного отбора пробы выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений <данные изъяты> миллиграмма, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в форме дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО4.. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1. в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется с положительной стороны, работает <данные изъяты>». За весь период работы зарекомендовал себя добросовестным работником, в работе его отличают исполнительность, ответственность за порученное дело. Обладает мастерством повара, в коллективе хорошо ладит с коллегами, внимателен к своим клиентам, свою работу любит и ценит. За рациональный подход к работе и качество изготовленной им продкуции заслужил уважение коллектива.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, находящееся под административным надзором, в настоящее время в отношении него жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступали, к административной ответственности привлекался, других компрометирующих материалов на него нет.

Подсудимый ФИО1 проживает в гражданском браке, имеет семью, постоянное место жительства и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины как на стадии дознания по делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам уголовного дела, исключительно положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную от участкового уполномоченного и то, что он в семье является основным добытчиком средств существования и кормильцем.

Отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступления.

Переходя к вопросу о мере и виде наказания с учетом общественной опасности преступления, направленного против безопасности в области дорожного движения, с наличием отягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступления, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям назначения наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, не найдя оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление, в том числе применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности в области дорожного движения, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющее безальтернативным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,необходимости на основании ч. 2 ст.53. 1 УК РФ УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку хотя подсудимый имеет непогашенные судимости, но после отбытия наказания он устроился на работу, имеет хорошие отзывы по усвоенной им профессии, создал семью, имеет устойчивые социальные связи, показал себя с положительной стороны, стремился встать на путь исправления и суд усматривает в личности подсудимого положительную динамику после освобождения из мест лишения свободы. Учитывая отсутствие тяжких последствий по совершенному преступлению, в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Мопед марки <данные изъяты> согласно представленным материалам в уголовном деле принадлежит другому лицу, Свидетель №1, доказательств того, что он принадлежит подсудимому в деле не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, оснований для принятия в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решения о конфискации мопеда, в собственность государства, не имеется.

Вещественные доказательства: компакт-диск компакт –диск ДВД-R с видеозаписью, хранить при уголовном деле. С мотоцикла марки RАСЕR без государственного регистрационного знака, хранящегося на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу <адрес>, снять ограничения по хранению и вернуть собственнику по вступлению приговора в законную силу.

В связи с заявленным ходатайством подсудимого об особом порядке рассмотрения дела процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 месяцев, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 явиться за получением предписания в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять реально, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, исполнение приговора в этой части возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: с мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящегося на специализированной стоянке <адрес> снять ограничения по хранению и вернуть владельцу Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу, компакт –диск ДВД-R хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ФИО4. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.К. Лопсан