Решение № 12-912/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 5-138/2021

УИД: 16MS0031-01-2021-000010-23

Дело № 12-912/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО4 признана виновной в том, что --.--.---- г. в 02 часа 35 минут у ... ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), передала управление транспортным средством – Хендай Крета, государственный регистрационный номер №--, ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, органами ГИБДД не предоставлено надлежащих доказательств вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от --.--.---- г., который при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, а также отметил, что у ФИО4 не было умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, так как она не знала, что ФИО1 до этого употребила алкогольные напитки.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен с целью проверки документов, в ходе которой у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Также указал, что данный автомобиль был арендован по услуге «Яндекс каршеринг» на имя ФИО4, которая находилась в данном автомобиле на пассажирском сиденье. Первоначально административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ был составлен на ФИО1, также проводилось медицинское освидетельствование на состояние ее опьянения. После этого составлялся административный материал на ФИО4 за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, при составлении которого она вела съемку на телефон, делала фотографии документов.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 они являются близкими подругами. По ее просьбе --.--.---- г. ФИО4 арендовала автомобиль по услуге «Яндекс каршеринг» на свое имя, после чего они поехали к друзьям ФИО4 Приехав по указанному адресу, ФИО4 ушла в гости, а ФИО1, оставшись в автомобиле, решила употребить алкоголь. После того как ФИО4 вернулась, она попросила ФИО1 сесть за руль, поскольку плохо себя чувствовала. О том, что ФИО1 употребила алкоголь, ФИО4 не знала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ФИО4 --.--.---- г. в 02 часа 35 минут у ... ..., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством – Хёндай Крета, государственный регистрационный номер №--, ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани об обнаружении состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО4 (л.д. 8); актом приема-передачи транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный номер №--, от --.--.---- г. ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО4 (л.д. 67); копией протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 2); копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,339мг/л (л.д. 6-7), постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу --.--.---- г. (л.д. 95-97), а также иными материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт передачи управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, виновность заявителя в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно дописано время составления протокола и время совершения правонарушения, при этом с этими изменениями ФИО4 ознакомлена не была, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, согласно представленного протокола об административном правонарушении, ФИО4 была вручена копия указанного протокола, при чем своей копии (с незаполненными графами), кроме как скриншота с телефона, ФИО4 в судебном заседании для обозрения не представила.

Также не может повлечь отмену обжалуемого постановления довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит объяснений ФИО4, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, так как лицо вправе давать такие объяснения либо отказаться от них. При этом в случае несогласия с действиями сотрудника полиции ФИО4 не была лишена возможности внести свои возражения в протокол об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовалась.

Ссылку заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку в других документах по делу: протоколе об административном правонарушении от --.--.---- г., протоколе об устранении от управления транспортными средствами от --.--.---- г., составленных в отношении ФИО1, рапорте сотрудника полиции, место совершения административного правонарушении указано: ... ....

Указание заявителя на то, что о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не знала, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе результатами медицинского освидетельствования (л.д. 6-7).

Кроме того, факт употребления спиртных напитков --.--.---- г. ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Конструкция диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знает о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством.

В этой связи довод жалобы о незнании заявителем того факта, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должен согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом, заявитель, будучи арендатором автомобиля по услуге «Яндекс каршеринг», допуская ФИО1 к его управлению, должна была проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что та не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Заявителем эта обязанность в данном случае не выполнена.

Иные доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в факте передачи ФИО4 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем, суд считает обоснованными выводы мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан о виновности ФИО4 в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено событие правонарушения и действия ФИО4 образуют состав правонарушения и правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

Решение30.07.2021