Апелляционное постановление № 22-5965/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-5965/2017

Судья Соловьева И.Е. Дело № 22-5965/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

при секретаре Остапущенко О.Л.,

защитника-адвоката Красниковой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Волгодонска Ростовской области Вихтинского Н.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, с неполным образованием, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, военнообязанный, ранее судимый;

- 17.01.2006 года Волгодонским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.10.2009 года освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) наказание назначено в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, считается условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

ФИО1 приписано не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено, отменить.

Гражданский иск прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации постановлено оставить без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления в части необходимости снижения назначенного осужденному наказания и в части иска прокуратуры, мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления только в части снижения назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором прокурор г.Волгодонска подал апелляционное представление, в котором указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным, в связи с неправильным приминенеием норм уголовного закона, в следствии чего было назначено несправедливое наказание осужденному, а так же выразившиеся в оставлении гражданского иска без рассмотрения. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствут тяжести преступления и данных о его личности. Мотивируя свое решение о приминении ст.73 УК РФ суд первой инстанции указал, что ФИО1 было совершено преступление небольшой тяжести, однако судом не было учтено, что осужденный своими действиями причинил бюджету государства ущерб в размере 1 663 212 рублей, что он ранее был судим за незаконный оборот наркотических средств. Кроме изложенного просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем максимальный срок не мог привышать 2/3 наиболее строгого вида наказания, т.е. 8 месяцев лишения свободы. Судом же назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы – максимально предусмотренное с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, однако при этом не учтено наличие на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем срок наказания в виде лишения свободы подлежит снижению. Кроме того судом при рассмотрении уголовного дела заявленный прокурором в силу положений ст.44 УПК РФ гражданский иск оставлен без рассмотрения. Указывает, что судом не мотивированны должным образом доводы о не возможности удовлетворения гражданского иска, в связи с чем гражданский иск прокурора необоснованно оставлен без рассмотрения. Просит суд апелляционной инстанции приговор Волгодонского районного суда Ростовской области изменить, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. Наказание назначенное по ч.1 ст.198 УК РФ снизить, определив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного ФИО1 удовлетворить, взыскать с осужденного 1 663 212 рублей денежные средства в бюджет Российской Федерации.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 ввиду того, что «осужденный своими действиями причинил ущерб бюджету государства в размере 1 663 212 рублей», т.к. ст. 63 УК РФ не содержит такового указания в качестве отягчающего вину наказания обстоятельства, более того, относит деяние, предусмотренное ч.1 ст. 198 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, что и было обоснованно учтено судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал не возможность рассмотрения гражданского иска прокурора именно в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 198 УК РФ.

Оставление же гражданского иска без рассмотрения с разъяснением заявителю права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит положениям п.10 ст. 299 УПК РФ и ч.2 ст.309 УПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и в этой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления о том, что «уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем максимальный срок наказания не мог привышать 2/3 наиболее строгого вида наказания, т.е. 8 месяцев лишения свободы, при этом судом назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы – максимально предусмотренное с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, однако при этом не учтено наличие на иждивении двух малолетних детей».

Суд апелляционной инстанции считает доводы представления прокурора в этой части подлежащими удовлетворению, т.к. они являются законными и обоснованными. Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы является максимально возможным с учетом особого порядка производства по уголовному делу, при этом учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении двоих малолетних детей», фактически осталось не учтенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, со снижением назначенного осужденному ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.198 УК РФ до 7 /семи/ месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 7 /семь/ месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Волгодонска Ростовской области Вихтинского Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий