Решение № 12-235/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело 12-235/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «02» ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 04.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 04.08.2017 года, ФИО2 признан виновным в том, что управляя транспортным средством - автомобилем «....», государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения, 13.05.2017 года в 16 часов 10 минут в районе д.2 по ул.Михалькова мкр. Юрьевец г.Владимира в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 привел доводы о том, что транспортным средством он не управлял и присел в припаркованный автомобиль, чтобы позвонить сыну и попросить перегнать автомобиль к дому. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему немного проехать, провоцируя на совершение противоправных действий. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в патрульном автомобиле отсутствовал алкотестер, ему предложили проехать на стационарный пост ДПС, где была проведена процедура освидетельствования. После прохождения освидетельствования, с результатами которого он (ФИО2) был согласен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы для ознакомления и подписания ему не предъявлялись и их копии не вручались. Ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством не доказан и процедура направления на медицинское освидетельствование не соблюдена, автор жалобы выражает несогласие с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 указал на допущенные, по его мнению, существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей о дате и времени судебного заседания.

По тем же основания ФИО2 и его защитник Киселева Г.В. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2017 года в 16 часов 10 минут в районе д.2 по ул.Михалькова мкр.Юрьевец г.Владимира, водитель ФИО2 управлял автомобилем ....», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы и нарушение речи, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В дальнейшем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, на стационарном посту ДПС «Юрино», расположенному по адресу: <...> в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch -K, заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,178 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, ФИО2 не согласился, о чём указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, отказавшись также собственноручно отразить свою позицию и поставить свою подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем показаний технического средства изменения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля и камеры видеонаблюдения, установленной на стационарном посту ДПС «Юрино» (л.д.20).

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и сомнения у суда не вызывает.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и пояснил, что непосредственно наблюдал движение автомобиля «....» под управлением ФИО2, у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. В связи с отсутствием у экипажа ДПС анализатора паров этанола, после отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 был препровожден на стационарный пост ДПС «Юрино», где в дальнейшем в присутствие двух понятых в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выполнялись процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование. Копии составленных процессуальных документов ФИО2 вручались, но он отказался от их получения.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Показания инспектора ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности видематериалами и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных документов без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий.

Участие понятых при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении объективно подтверждается видеозаписью, в связи с чем, их присутствие при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, убедительно опровергаются видеозаписью камеры наблюдения, установленной на стационарном посту «Юрино», направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены. При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту его жительства, при этом судебное разбирательство откладывалось в целях возможности реализации права ФИО2 на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела. Однако от получения судебных извещений ФИО2 уклонился, в связи с чем, они были возвращены мировому судье за истечением срока хранения. Поскольку мировым судьей предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, неявка ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, являлась основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимальным.

Неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении, из материалов дела не усматривается. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, место совершения административного правонарушения – <...> указанное в постановлении мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, поскольку процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, осуществлялась на стационарном посту ДПС «Юрино», расположенном по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ФИО1 и ФИО2, а также следует из видеозаписи камеры видеонаблюдения стационарного поста ДПС.

Одновременно с этим, неверное указание места совершения административного правонарушения в данном случае не повлекло за собой нарушения установленных КоАП РФ правил подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого постановления мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №5 того же судебного района, к территории юрисдикции которого относится д.23 по Московскому шоссе г.Владимира (л.д.61-62).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению путем указания в качестве места совершения административного правонарушения стационарного поста ДПС «Юрино» по адресу: <...> что не ухудшает положение лица в отношении которого ведется производство по делу и не влияет на законность и обоснованность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 04.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, - изменить, указав место совершения административного правонарушения – стационарный пост ДПС «Юрино» по адресу: <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова