Апелляционное постановление № 22-1002/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-80/2020

22-1002/2020 судья ФИО3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рязань 24 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Гасанова И.Г.

адвоката БодроваС.В.,

при секретаре Сашенковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гасанова Ислама Гуреновича, возражений помощника прокурора Путятинского района Рязанской области Агапкиной Н.А. на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2020 года, которым:

Гасанов Ислам Гусенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеет <скрыто> образование, регистрация по месту жительства по адресу : <адрес>, <скрыто>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

-25.04.2019 года Красногвардейским районным судом г.Санк-Петербурга по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14.06.2019 года по отбытию срока наказания

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.:

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитан в срок отбытия наказания Гасанову И.Г. время его содержания под стражей с 28 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Гасанова И.Г., адвоката.. Бодрова в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гасанов И.Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд неверно назначил ему наказание, считает, что рецидив в его действиях отсутствует. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях помощник прокурора Путятинского района Рязанской области ФИО6 считает вынесенный приговор суда законным и обоснованным, постановленным с учетом отягчающих и смягчающих вину осужденного обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагаю, что приговор суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного полагаю, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к решению вопроса по мере наказания осужденного являются необоснованными.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку им совершено открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из общих принципов назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ справедливо признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.3 ст. 86 УК РФ суд справедливо признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64,73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Судом уголовное дело рассмотрено надлежащим образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совершения преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за преступление средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении срока наказания, суд обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы.

Наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений – не позволяет применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Учитывая изложенное, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н.Зотова