Решение № 12-166/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 12-166/2020

материал № 12-166/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев по адресу <...>, кабинет 723, жалобу

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- 20.08.2019г. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен);

- 08.08.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 29.05.2019г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен)

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 24 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, за то, что она 23 ноября 2019 года в 01 часов 26 минут по адресу: <...> будучи задержанной за управление транспортным средством Хендай GRETA, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что мировым судьей оспариваемое решение было вынесено в ее отсутствие, поэтому она не смогла представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, а именно то, что на иждивении имеет ребенка инвалида и нуждается в водительском удостоверении, так как ежедневно возит ребенка в учебные и лечебные учреждения, кроме того, имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 23 ноября 2019 года в 01 час. 26 мин. по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендай GRETA, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ГИБДД; объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование в ОНД, пройти медицинское освидетельствование, в котором также отказалась.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя о том, что мировым судьей оспариваемое решение было вынесено в ее отсутствие, поэтому она не смогла представить суду доказательства, являются несостоятельным и опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, согласно которых по адресу, указанному ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей была направлена судебная повестка, однако ФИО2 в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в ее отсутствие.

Указание в жалобе на то, что на иждивении ФИО2 имеет ребенка инвалида и нуждается в водительском удостоверении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1