Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

Председательствующий по делу Дело № 10-9/2018

Мировой судья Колодин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинёва А.В.,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Красночикойского района Ю.В.Налабордина на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, по месту жительства потерпевшего З.В.А., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Красночикойского района А.В.Шпинев, не оспаривая доказанность вины ФИО3 в содеянном и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд при назначении ФИО3 наказания учёл ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора изложив обстоятельства совершения ФИО3 преступления, суд не указал, что ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем, указанное судом обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ, подлежит исключению, а приговор изменению в сторону улучшения положения осужденного.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить в сторону улучшения его положения: исключить из приговора отягчающее вину обстоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; снизить назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ ФИО3 наказание в виде штрафа до 5000 рублей. В остальной части приговора оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона обвинения прокурор Красночикойского района Шпинёв А.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме. Просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционное представление удовлетворить.

Подсудимый ФИО5, потерпевший З.В.А. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник адвокат Кузовков Д.И. полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно требованиям закона, дело может быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства, если суд убедится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд должен удостовериться, что необходимые условия производства, допускаемые законом для особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

По данному уголовному делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, о чем в деле имеется письменное заявление ФИО3 (л.д. 129). Кроме того, данное ходатайство подтверждено во время судебного разбирательства(протокол судебного заседания от 04.04.2018 г. л.д.161)

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено судом с учетом требований закона и обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В то же время, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу,совершившему преступление, должно быть справедливым, при назначениинаказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления, по следующим основаниям.

По настоящему делу при назначении ФИО3 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл ему в качестве отягчающих наказание обстоятельств- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы суда.

В нарушение требований норм уголовно - процессуального закона, описание преступного деяния в приговоре в отношении ФИО3 не содержит указания на то, что ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище З.В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

п.31 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 2015 г. N 58 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ предусматривает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Данное обстоятельство мировым судьей при назначении наказания не исследовалось и отягчающее обстоятельство мировым судьей признано без наличия на то оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с чем, указанное судом обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ, подлежит исключению, а приговор изменению в сторону улучшения положения осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО3 подлежащим изменению, по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Указанные обстоятельства мировой судья без достаточных оснований оставил без внимания, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания, который подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО3 изменить в сторону улучшения его положения:

Исключить их приговора отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

Снизить назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ ФИО3 наказание в виде штрафа до 5000 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий судья: Моисеева В.Э.