СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018~М-37/2018 М-37/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 14 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» и просил взыскать с ответчика невыплаченное пособие по уходу за ребенком за июнь 2017 г. в сумме 5595,06 руб. перечисленную на картсчет.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО МКК «Главкредит» в должности <данные изъяты> Заработную плату истец получала на банковскую карту, выданную банком ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». За июнь 2017 г. на банковскую карту, были зачислены денежные средства в размере 5595,06 руб., которые составляли пособие по уходу за ребенком, что подтверждается выпиской по счету №. На мобильный телефон истец получил смс- уведомления о поступлении указанных денежных средств на карту. Кроме того, на данном счете имелись денежные средства в размере 1007063,75 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка было получено 25 000 руб. Приказом Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. После отзыва лицензии в рамках страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено 982638,20 руб. Таким образом, истец получила все денежные средства, которые были на счете, кроме пособия по уходу за ребенком в сумме 5595,06 руб. В связи с отзывом лицензии у Банка истец не имеет возможности снять пособие в банкомате, ни получить его в отделении банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 989282,65 руб. из них 1049,39 руб.- проценты, начисленные банком на остаток средств на счете. В связи с чем, долг работодателя перед истцом составляет 5595,06 руб. Таким образом, размер неполученного пособия по уходу за ребенком составил 5595,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО МКК «Главкредит» в должности <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

Как следует из объяснений сторон, заработную плату истец получала на банковскую карту, выданную ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

За июнь 2017 г. на банковскую карту, были зачислены денежные средства в размере 5595,06 руб., которые составляли пособие по уходу за ребенком, что подтверждается выпиской по счету №.

Кроме того, истцом не оспаривается, что пособие по уходу за ребенком перечислено в полном объеме и зачислено на счет в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

Истец ссылается на то, что в результате отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», она не может получить перечисленное ответчиком пособие по уходу за ребенком.

Суд полагает, что факт невозможности получения истцом со своего счета денежных средств, полученных от ответчика в качестве пособия по уходу за ребенком не является основанием для обязания ответчика повторно выплатить истцу пособие по уходу за ребенком.

Учитывая, что с момента зачисления средств на счет истца они становятся собственностью истца, в связи с чем, обязательство по выплате пособия считается исполненным.

Таким образом, ООО МКК «Главкредит» не имеет задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании пособия по уходу за ребенком следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании пособия по уходу за ребенком отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий