Решение № 12-36/2019 12-803/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 30 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление в суд, просит признать постановление №... от "."..г. незаконным, пересмотреть постановление, изменить и назначить штраф в размере тысячи рублей. В обоснование указал, что "."..г. в 21 час 50 минут он управлял автомашиной Kia Forte государственный регистрационный знак №... следовал по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, простояв некоторое время и увидев, что машины во всех направлениях стоят, полагая, что светофор не исправен, так как пешеходам уже горел разрешающий сигнал светофора, а автомашинам запрещающий сигнал светофора, принял решение продолжить движение вперед, не создавая помех другим участникам процесса; "."..г. обнаружил на сайте «Госуслуги» информацию о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, с данным постановлением не согласен, поскольку с момента первого нарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ("."..г.) прошло более года, штраф по постановлению №... от "."..г. им оплачен "."..г.. Просил также восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от "."..г..

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что не оспаривает проезд на запрещающий сигнал светофора, зафиксированный средствами автофиксации "."..г., однако, считает, что оснований для назначения ему наказания по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ не было, поскольку по предыдущему постановлению по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ штраф им оплачен "."..г., более года до совершения правонарушения, за которое он привлечен к ответственности "."..г., поэтому его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; просил суд переквалифицировать его действия с части 3 на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования, указал, что обжалуемое постановление от "."..г. получил только "."..г., просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от "."..г. №... была направлена ФИО1 по месту его жительства через организацию почтовой связи "."..г., получена им "."..г., что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.3, 11), жалоба на постановление подана заявителем в суд "."..г., то есть установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно полученные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из обжалуемого заявителем постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. №... следует, что "."..г. в 21 час 50 минут на регулируемом перекрестке дорог улиц <адрес> в городе <адрес> водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia TD (ЦЕРАТО, ФОРТЕ) государственный регистрационный знак <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, признан собственник транспортного средства ФИО1, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Фиксация правонарушения, вменяемого ФИО1, производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТО-183, номер сертификата №..., что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он не оспаривает проезда на принадлежащем ему автомобиле Kia ФОРТЕ государственный регистрационный знак №... "."..г. в 21 час 50 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес><адрес> в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий (красный) сигнал светофора, указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных административным органом материалов дела и информации следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому (л.д. 8, 15,17).

Для проверки доводов ФИО1 из ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому были истребованы материалы дела по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании поступившей из ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому информации и полученного решения судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (л.д.19-22, 28) установлено, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "."..г. №... был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Г.Д.А. от "."..г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения; в ФИС ОГИБДД –М информация об оплате штрафа в размере 1000 рублей по указанному делу поступила "."..г. (л.д. 28).

Оплата ФИО1 "."..г. штрафа, наложенного постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., подтверждается также чеком по операции Сбербанк Онлайн, представленным ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ФИО1 назначенный ему вступившим в законную силу постановлением от "."..г. штраф уплатил "."..г., в действиях ФИО1 при совершении административного правонарушения "."..г. отсутствует признак повторности, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, что не было учтено начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при назначении ФИО1 административного наказания за проезд "."..г. на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 и частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства: общественные отношения в области безопасности дорожного движения, санкция части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.12 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которой ФИО1 подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. В остальной части постановление от "."..г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: