Решение № 77-127/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 77-127/2024

Судья Усманова Е.А. Дело № 77 – 127/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2024 лицо без гражданства ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит изменить судебное постановление, заменив ему административное выдворение за пределы Российской Федерации на обязательные работы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он всю сознательную жизнь прожил в Российской Федерации, имеет намерение получить Российское гражданство. По мнению заявителя, судья при назначении ему наказания не учел того, что его родители привезли его в Россию из Киргизской ССР весной 1991 года в малолетнем возрасте. Это может подтвердить его тетка Л., являющаяся гражданкой Российской Федерации. Его отец М. являлся гражданином Российской Федерации, соответствующий паспорт ему был выдан /__/, однако он является пропавшим безвести, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 следственного отдела по г. Тайге СК РФ по Кемеровской области. Соответственно в Кыргызстане у него нет родственников.

ФИО1, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, об участии в судебном заседании ходатайство не заявлял, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении от 02.08.2024 следует, что 02.08.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> «а» по прибытии электропоезда «Тайга – Томск» сотрудниками полиции был выявлен ФИО1, /__/ года рождения, являющийся лицом без гражданства, который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно в 1991 году въехал на территорию Российской Федерации с родителями из республики Кыргызстан, достигнув возраста совершеннолетия (/__/) регистрацию по месту пребывания не оформлял, за урегулированием своего правового положения в Российской Федерации не обращался, территорию Российской Федерации в установленные законом сроки не покинул, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В постановлении об административном правонарушении судья районного суда описала событие административного правонарушения следующим образом. 02.08.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> «а» гражданин Кыргызстана, ФИО1, /__/ года рождения, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно: прибыл на территорию Российской Федерации в 1991 году с родителями, по достижении совершеннолетия регистрацию по месту пребывания (жительства) не оформлял, за урегулированием правового положения в Российской Федерации не обращался, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу изложены практически идентично за исключением того, что судья безосновательно наделил ФИО1 гражданством Республики Кыргыстан и присвоил ему статус иностранного гражданина.

Кроме того, описание события административного правонарушения в протоколе и в постановлении содержат ряд неточностей. В 1991 году, в том числе весной, ФИО1 с родителями мог въехать только в Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику (РСФСР) в составе Союза ССР и факт переезда из Киргизской ССР и пересечения границы РСФСР до 26.12.1991 не порождал каких-либо правовых последствий в сфере миграции так как такое перемещение проходило в внутри одного государства – Союза ССР. Сам факт переезда малолетнего ФИО1 с родителями из Киргизской ССР в РСФСР именно в 1991 году документально не подтвержден, установлен только со слов самого ФИО1

Если должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении прямо исходил из того, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконного с момента достижения совершеннолетия, то есть с /__/, то судья при описании события административного правонарушения данное обстоятельство прямо не отметил, но в последующем в постановлении указал, что срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации истек в 2011 году.

Такое разночтение и неточность в датах проистекает из скудности информации о ФИО1 в материалах дела, направленных полицией в суд.

В постановлении судья районного суда указал, что в базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ имеются сведения об этапировании ФИО1 на территорию Российской Федерации 14.04.2011 в связи с совершением преступления. Данная информация действительно содержится в базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ. Таким образом, до 14.04.2011 ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и его пришлось принудительно доставлять на территорию Российской Федерации, его принимающей стороной указано ФБУ ИЗ-42/4, где и был поставлен на миграционный учет.

При указанных обстоятельствах исчислять срок незаконного пребывания ФИО1 в Российской Федерации с /__/ не представляется возможным, как и с 2011 года. Его принудительное этапирование в Российскую Федерацию не было въездом в понимании ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как лица прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, 24.10.2012 в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела, 04.04.2013 - обвинительный приговор, 15.05.2015 - постановление о прекращении производства по делу в связи с амнистией. Какое наказание ему назначалось, где и когда он его отбывал, материалы дела информации не содержат. При получении от него письменных объяснений 02.08.2024 эти вопросы не выяснялись, в суде он пояснил только о том, что наказание в виде лишения свободы не отбывал. Соответственно, определить дату, когда ФИО1 отбыл наказание или в отношении него отменили меру пресечения, и, соответственно, с какого момента он имел возможность принять меры к легализации, не представляется возможным. Учитывая, что на территории Российской Федерации он никогда не документировался в подразделениях миграционной службы пересечь Границу Российской Федерации и покинуть ее территорию он не мог.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд второй инстанции полагает, что событие административного правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, не отражает фактические обстоятельства дела. ФИО1 вменили незаконное пребывание в Российской Федерации с /__/, однако после этого он покинул территорию Российской Федерации и вновь возвращен принудительно 14.04.2011 в связи с уголовным преследованием. С какого момента ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно и соответственно должен был покинуть ее территорию также не установлено. Материалы дела, представленные в суд данной информации, не содержат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

По мнению суда второй инстанции, указанные недостатки протокола об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, вмененного ФИО1, и неполнота представленных материалов, не могла быть восполнена при рассмотрении дела, в том числе учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела данной категории (в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела).

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

Вместо того, чтобы своевременно вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, судья районного суда в постановлении при описании события административного правонарушения пытался восполнить его недостаток, однако неполнота представленных полицией материалов не позволила ему это сделать, из чего проистекает ничем не обоснованный вывод судьи о незаконности пребывания ФИО1 в Российской Федерации с 2011 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 03.08.2024 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а потому постановление судьи подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Освободить ФИО1, родившегося /__/ из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.

Судья А.В. Еремеев