Решение № 12-482/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-482/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием секретаря судебного заседания – Павловой О.Ф., защитника – Кесель А.К., действующего на основании доверенности от 22.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитники Соловьев И.В., Снигерев Я.С., Рютина Н.А., Гомзяков А.А. в судебном заседании также не присутствовали, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Защитник Кесель А.К., действующий на основании доверенности от 22.05.2018, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка слова «медицинского», понятые при производстве по делу не присутствовали. Просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2018 (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых ЯАП. и ДЕА Данное обстоятельство подтверждается и личными подписями понятых. При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2018, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, а также его личной подписью. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых. Тем самым, добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2018 имеются исправления в виде дописки слова «медицинского», судом отклоняется, поскольку доказательств того, что имела место дописка, которая была произведена в отсутствии ФИО1, суду не представлено, копия протокола об административном правонарушении суду также не представлена. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2018 (л.д. 7) ФИО1 указал, что он отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, указав в соответствующей графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь». Доводы защиты об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий суд находит несостоятельными и опровергающимися имеющимися материалами дела. Так, присутствие понятых подтверждается указанием на них в административных протоколах, где указаны фамилия, имя, отчество, место жительство, контактный телефон данных лиц, имеются их подписи. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения понятых. Указанные обстоятельства подтверждают присутствие понятых при совершении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ФИО1 административной ответственности за содеянное.Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства установлены правильно.Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н.Заблоцкая