Решение № 2А-3496/2025 2А-755/2026 2А-755/2026(2А-3496/2025;)~М-2354/2025 М-2354/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-3496/2025

Дело *а*)

УИД: *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года *** Н.

(***)

Московский районный суд *** Н., в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Н. ГУ ФССП России по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Н. ГУФССП России по *** ФИО3, ГУ ФССП России по ***, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административном иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просит:

1. Признать незаконным окончание исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* по подп. 7.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода М. Д.Д. об окончании исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ*.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода М. Д.Д. возобновить исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и довзыскать денежные средства в размере 54 490,79 руб.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода М. Д.Д., выразившееся в неполном комплексе мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н. М. Д.Д. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в ближайшее время.

5. Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Н. А. Л.А. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

На исполнении в Московском РОСП г. ФИО5 России по *** находилось исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом *** Н. в отношении должника ФИО4

Московским районным судом г. Нижнего Н. по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 145 388,44 руб. состоящей из: 32 715,87 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 3 915,16 руб. + 78 757,41 руб. – сумма неоплаченных процентов, 30 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга. Кроме того, согласно решению, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда вступило в законную силу, отменено, либо обжаловано со стороны Ответчика не было.

В настоящий момент Ответчик не исполнил решение суда.

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, в виду того, что ФИО4 в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части внесудебного банкротства гражданина, воспользовавшись своим правом, подала через ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

После чего в соответствии со ст. 2233 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* * в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение * от ЧЧ*ММ*ГГ* о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО4

При подаче ФИО4 в ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по исполнительному производству *-ИП на общую сумму 79 192,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Однако ИП ФИО1 обращает внимание суда на тот факт, что при прохождении ФИО4 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по исполнительному производству *-ИП в твердой денежной сумме в размере 79 192,94 руб., что согласно вступившему в законную силу решения Московского районного суда г. Нижнего Н. включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем.

В последующем процедура внесудебного банкротства в отношении должника и привела ФИО4 к освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора, в части указанной суммы, а именно в размере 79 192,94 руб. - данная сумма признана безнадежной задолженностью.

Между тем, согласно решению суда, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 кроме твердой суммы были также взысканы проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности.

В данной части решения Московского районного суда г. Нижнего Н. задолженность, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО1, списана не была, безнадежной задолженностью не признана.

Фактического исполнения решения суда не было, но при данных обстоятельствах, датой «фактического исполнения решения суда» будет считаться, дата публикации в ЕФРСБ сообщения * от ЧЧ*ММ*ГГ* о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО4

Таким образом, задолженность по договору с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила:

– 76 869,73 руб. - проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина),

– 360 038,14 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина).

Исходя из произведенного административным истцом расчета, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 145 388,44 руб. (твердая сумма) + 436 907,87 руб. (твердая сумма процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности) - 79 192,94 руб. (задолженность, списанная процедурой внесудебного банкротства) - 76 372,69 руб. (сумма, ранее поступившая на счет в погашение задолженности) = 426 730,68 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 с учетом положений ст. 319 ГК РФ и суммы в размере 79 192,94 руб., указанной должником в процедуре внесудебного банкротства, подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 426 730,68 руб.

Взыскатель добровольно снижает указанную сумму до 54 490,79 руб.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно сложившейся судебной практике, заявитель при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения должен предоставить доказательства невозможности его исполнения.

Также должен быть учтен тот факт, что указание в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке суммы требований кредитора, которая меньше взысканной судебным решением действительной суммы требований кредитора, влечет по завершении процедуры внесудебного банкротства освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований, указанных в заявлении, и не препятствует определению фактического размера задолженности в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе с учетом освобождения гражданина от части обязательств, и предъявлению исполнительного документа в этой части к исполнению.

При таких обстоятельствах взыскателем ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Московского РОСП г. Нижнего Н., посредством портала «Госуслуги» (обращение: 6330003668), было направлено ходатайство о внесении изменений в сумму долга с просьбой осуществить коррекцию суммы долга, указав сумму в размере 54 490,79 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н. М. Д. Д..

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н. М. Д. Д. об окончании исполнительного производства по пп.7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано что: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке».

Обращает внимание, что в рамках внесудебного банкротства должнику списана задолженность по основному долгу в твердой сумме.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 125 КАС РФ сообщает, что жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Московское РОСП г. Н.Н. ГУ ФССП России по ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен председателем суда на 1 месяц.

Административный истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав Московского РОСП г. Н. Н. ГУ ФССП России по *** ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Н. ГУФССП России по *** ФИО3, ГУ ФССП России по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица ФИО4, ***ное отделение судебных приставов г. Н. Н. ГУ ФССП России по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением Московского районного суда *** Н. по делу * по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: «Взыскать c ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 32 715,87 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, 3 915,16 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, 78 757,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7353,90 руб.»

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС *.

Московским РОСП г. Нижнего Н. ГУФССП России по *** на основании исполнительного листа серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору +% в размере 145388,44 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Решение до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов дела ФИО4 в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части внесудебного банкротства гражданина, воспользовавшись своим правом, подала через ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

После чего в соответствии со ст. 2233 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* * в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение * от ЧЧ*ММ*ГГ* о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО4

ЧЧ*ММ*ГГ* опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о внесении изменений в сумму долга, снизил указанную в расчете сумму процентов и неустоек до общей суммы 54 490,79 руб.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель М. Д.Д. отказала взыскателю в удовлетворении ходатайства.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Н. ГУ ФССП России по *** М. Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

При этом, судом установлено, что при подаче ФИО4 в ГБУ НО Уполномоченный МФЦ» заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по исполнительному производству *-ИП на общую сумму 79 192,94 руб., тогда как сумма взысканная с ФИО4 по судебному решению * включала 32 715,87 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, 3 915,16 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, 78 757,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

В части решения Московского районного суда г. Нижнего Н. задолженность по процентам по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности, неустойке по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО1, списана не была, безнадежной задолженностью не признана.

При это, датой «фактического исполнения решения суда» будет считаться, дата публикации в ЕФРСБ сообщения * от ЧЧ*ММ*ГГ* о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО4

Таким образом, задолженность по договору с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила, согласно расчету истца:

– 76 869,73 руб. - проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина),

– 360 038,14 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина).

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о внесении изменений в сумму долга, снизил указанную в расчете сумму процентов и неустоек до общей суммы 54490,79 руб.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель М. Д.Д. отказала взыскателю в удовлетворении ходатайства.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Н. ГУ ФССП России по *** М. Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Пунктом 7.1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях: включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 4.1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

В силу пункта 2 статьи 223.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Таким образом, в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ исполнительное производство не подлежит окончанию в части требований, не указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Разрешая спор, учитывая положения п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что должник ФИО4 прошла процедуру внесудебного банкротства и подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора (истца ИП ФИО1 по исполнительному производству *-ИП.), указанного в заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке на общую сумму 79 192,94 руб.

При этом, поскольку сумма, взысканная с ФИО4 по судебному решению * включала также проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 715,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности, данные требования не были включены в заявление о признании ФИО4 банкротом во внесудебном порядке, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгород М. Д.Д. не имелось оснований для окончания исполнительного производства на основании пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФЗ «Об исполнительно производстве».

На основании изложенного суд удовлетворяет административные требования административного истца в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* по подп. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Разрешая исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н. М. Д.Д. возобновить исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа в части взыскания задолженности в размере 54 490,79 руб., суд приходит к следующему выводу.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и в рамках исполнительного производства принять весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, не имеется.

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н. М. Д.Д., выразившееся в неполном комплексе мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода М. Д.Д. в рамках исполнительного производства *-ИП в отношении ФИО4 принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в ближайшее время суд отказывает, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем М. Д.Д. неоднократно в регистрирующих органах запрашивалась информация о должнике и его имуществе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске должника и его имущества.

Из ответов на ряд запросов следует, что на имеющихся у должника счетах денежные средства отсутствуют, движимое и недвижимое имущество в собственности должника также отсутствует.

Согласно положениям ст.ст. 6.5, 6.6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оснований обязывать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Относительно требований о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Н. А. Л.А. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему выводу.

В чем непосредственно выражено отсутствие контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП за деятельностью подразделения административный истец не указывает. Из содержания иска усматривается, что отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения административный истец связывает с неисполнением требований исполнительного документа.

Между тем, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к обязанностям старшего судебного пристава отнесена организация работы подразделения судебных приставов.

Поскольку старший пристав обязан организовать работу подразделения в целом, однако, не обязан осуществлять проверку каждого исполнительного производства, находящегося в производстве у других приставов-исполнителей, само по себе несогласие взыскателя с объемом совершаемых приставами-исполнителями действий по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны старшего пристава-исполнителя.

В данной части требования административного истца несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н. Н. ГУ ФССП России по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Н. ГУФССП России по *** ФИО3, ГУ ФССП России по ***, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н. ГУФССП России по *** ФИО3 об окончании исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** Н. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов