Решение № 12-16/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ......... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на .........

П.М., не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление. Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В составленном в отношении П.М. протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует запись о проведении видеосъемки и об отсутствии двух понятых. Видеозапись проводилась с применением тех. средств не состоящих на балансе ГИБДД. При направлении П.М. на мед. освидетельствование ему не были разъяснен порядок освидетельствования с применением технических средств. Кроме того, П.М. был направлен на мед. освидетельствование не будучи надлежащим образом отстраненным от управления т/с. В акте мед. освидетельствования указано место его составления <адрес>, хотя в протоколе об отстранении от управления т/с указан <адрес>.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении П.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить.

Заявитель П.М., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, при этом, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство заявителя судом отдельным определением оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя П.М. адвокат П.С. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствуя об отложении судебного заседания.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что П.М. и его представитель, злоупотребляя процессуальными правами, не желают участвовать в процессе, не явились в суд без уважительных причин, и поданную П.М. жалобу, возможно рассмотреть, по имеющимся доказательствам без его участия и участия его представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность П.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении 26 РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами тестов дыхания к нему (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,338 мг/л), согласно которому у П.М. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях П.М. разъяснены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством по своему содержанию также отвечает всем требованиям предъявляемым к его составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены П.М. в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Основанием полагать, что П.М. находится в состоянии опьянения, явилось следующее: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 26 РУ № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО1 А.О. из которого следует, что во время несения службы совместно с ФИО1 З.А. ДД.ММ.ГГГГ было остановлено т/с ВАЗ 21103 г/н № под управлением П.М. от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и мед. учреждении, на что П.М. согласился пройти его на месте через прибор «Юпитер», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (результаты освидетельствования 1,338 мг./л). В связи с чем, на П.М. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что П.М. мешал и отвлекал различными вопросами, в протоколе ошибочно указано место и время совершения правонарушения, в связи с чем, местом совершения следует считать <адрес>.

Акт освидетельствования на состояния опьянения, послуживший основанием для признания П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления П.М. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании мирового суда свидетелей.

Так из показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находились на маршруте патрулирования № в <адрес>. Было остановлено т/с под управлением П.М., при проверке документов от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, однако он попытался уйти и зайти во двор домовладения. Ему было повторно предложено пройти в служебный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на месте и мед. учреждении, на что последний согласился пройти на месте. По результатам освидетельствования у П.М. было выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал, в котором П.М. расписался. При составлении протокола П.М. всячески отвлекал его. В связи с чем, им была допущена ошибка и указано место совершения правонарушения <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал аналогичные показания.

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля П.А., мировым судом совершенно на законных основаниях подвергнуты критической оценке, в связи с тем, что он находится в дружеских отношениях с П.М. и соответственно заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о том, что при отстранении заявителя от управления транспортным средством, а также составлении протокола о производстве указанного действия не присутствовали понятые, судом признаны не заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как в ночное время суток был остановлен а/м ВАЗ 21103 г/н №, со стороны водителя которого, после остановки, вышел водитель П.М., которому впоследствии в служебном автомобиле сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, на что П.М. согласился. По результатам освидетельствования на экране прибора «Юпитер» отобразились показания в 1,338 мг/л.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также следует отметить, что сам заявитель не оспаривает, что для фиксации процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

То обстоятельство, что непосредственно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует отметка о применении при его составлении видеозаписи, не является основанием для признания указанного документа недопустимым, поскольку в материалах дела имеются иные достоверные доказательства применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в частности отметка об этом в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС ФИО1 не представился, не предоставил служебное удостоверение, не проинформировал П.М. о порядке освидетельствования с применением тех. средства измерения, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении П.М. освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

То обстоятельство, что время остановки сотрудником полиции вышеуказанного транспортного средства применялись тех. средства не состоящие на балансе МВД не свидетельствует о незаконности такой видеозаписи.

Специальные технические средства (СТС), используемые сотрудниками ДПС, должны быть сертифицированы. Однако в регламенте чётко указано, что подобному контролю подлежат только СТС, относящиеся к измерительным приборам. Ни мобильный телефон, ни фотоаппарат не являются измерительными средствами, поэтому на них никакого сертификата не нужно.

Последний абзац пункта 46 административного регламента МВД говорит о том, что использование иных технических средств (к которым можно отнести даже мобильный телефон) допускается.

Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения на место его составления как <адрес> является технической опиской ни коим образом не свидетельствующей о недопустимости указанного процессуального документа.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу П.М., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено П.М. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что П.М. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба П.М. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.