Решение № 12-185/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-185/2019

дело № 12-185/2019


РЕШЕНИЕ

«13» июня 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования по материалам дорожно-транспортного происшествия от ... г. №.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, поскольку оно содержит указание на его виновность в ДТП.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку оно содержит указание на виновность его доверителя в ДТП.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 14 час. 30 мин. в районе <...>, водитель транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак №, регион №, с прицепом Велтон, государственный регистрационный знак С1049, регион 61 ФИО1 допустил наезд на препятствие.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которым назначено административное расследование.

Инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ... г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не учел интенсивность движения, не выполнил контроль за движением транспортного средства и не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) и не принял меры для остановки транспортного средства.

Между тем, установлено отсутствие в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, надлежит учитывать правовую позицию, содержащуюся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, в виду прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, не допустимо суждение о наличии нарушений Правил дорожного движения в его действиях.

Учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях ФИО1 противоречит положениям пп. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г., изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. абзац 4, касающийся вывода о виновности ФИО1 нарушении требований Правил дорожного движения при наезде на препятствие ... г. в 14 час. 30 мин. в районе <...>, транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак №, регион №, с прицепом Велтон, государственный регистрационный знак №, регион №.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова