Решение № 12-185/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 12-185/2019

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 05 июля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания административный штраф в размере 10.000 рублей.

ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что Управлением Росреестра по РО он не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки на земельном участке, который ему принадлежит. Также он не был уведомлен надлежащим образом и мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, поскольку извещения направлялись по прежнему адресу, а именно: /адрес обезличен/ В, где он не зарегистрирован и не проживает с /дата обезличена/. Кроме того, уведомление секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка №1 посредством телефонограммы /дата обезличена/ не производилось. В связи с чем, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/.

В судебное заседание ФИО2 явился, поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

При принятии решения по делу судья, выслушав заявителя, установив обстоятельства имеющие значение для дела, и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 672 кв.м, КН /номер обезличен/, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, вид разрешенного использования земельного участка: подземные, подземно-наземные, наземные одно и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. Однако, ФИО2 использует земельный участок под здание, в котором расположен специализированный техцентр и автомастерская. В связи с чем, ФИО2 было выдано предписание /номер обезличен/-р от /дата обезличена/., согласно которому было предписано устранить допущенное правонарушение в области земельного законодательства при использовании земельного участка в срок до /дата обезличена/. Согласно акта проверки от /дата обезличена/ предписание исполнено не было, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административном ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием Управления Росреестра от /дата обезличена/; распоряжением государственного инспектора по использованию и охране земель от /дата обезличена/. /номер обезличен/-р, а также от /дата обезличена/. /номер обезличен/-р о проведении проверок в отношении ФИО2; актом проверки органа государственного контроля (надзора) гражданина /номер обезличен/-р от /дата обезличена/, с приложенной фототаблицей, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Указанное предписание ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено; его законность и исполнимость в данном случае сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, установлен, как установлена и его вина.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки на земельном участке, который ему принадлежит, поскольку согласно представленным материалам ФИО2 было направлено смс-уведомление на /номер обезличен/ о дате, времени и месте проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства. Принадлежность номера телефона ФИО2 сомнений не вызывает, так как в приложенной к жалобе расписке о согласии на смс-уведомление о дате судебного заседания при рассмотрении поданной им жалобы на постановление мирового судьи указан также именно этот номер телефона.

Кроме того, предписание /номер обезличен/-р от /дата обезличена/., согласно которому ФИО2 было предписано устранить допущенное нарушение в срок до /дата обезличена/ вместе с копиями материалов было направлено почтовой корреспонденцией и получено заявителем лично /дата обезличена/., о чем имеется почтовое уведомление.

Тот факт, что извещения ему направлялись в адрес, где он был зарегистрирован ранее, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, поскольку административный орган направлял извещения на единственный известный им адрес заявителя, иных адресов для отправки корреспонденции у них не имелось.

Довод заявителя ФИО2 о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 /дата обезличена/ был извещен о дате, времени и месте слушания административного материала в отношении него секретарем судебного заседания на /номер обезличен/, о чем была составлена телефонограмма. Таким образом, ФИО2 считается надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания.

Мировым судьей назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 10.000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: